Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-8027/13 по делу N А40-90021/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-90021/12-51-810

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Ельцова Е.В. - по доверенности от 5.09.2011,

от ответчика - Постильга С.Н. - ген. директор, протокол N 5 от 17.02.2009,

рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания С.А.И."

на решение от 8 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 24 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску Компании "Адидас АГ"

к ООО "Компания С.А.И."

о защите прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

Компания "Адидас АГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания С.А.И." (далее - ООО "Компания С.А.И.") о запрете ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 426376 и 703835, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 795 825 руб.

Решением от 8 февраля 2013 года по делу N А40-90021/12-51-810 Арбитражный суда города Москвы частично удовлетворил заявленные требования, запретил ООО "Компания С.А.И." использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации N 426376 и N 730835 при предложении к продаже и продаже товаров, однородных товарам 25 класса МКТУ "обувь для спорта и отдыха", взыскал с ООО "Компания С.А.И." в пользу Компании "Адидас АГ" 400 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Компания С.А.И.", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о признании сходными до степени смешения товарных знаков истца и обозначения обуви ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, количество наклонных полос (по четыре полосы с каждой стороны, одна полоса на пяточной части обуви) и наличие на обуви зарегистрированного товарного знака в виде геометрической фигуры зигзагообразной формы и букв "WBL" не позволяет ввести потребителя в заблуждение. Кроме того, заявитель считает, что истцом не доказан факт причинения вероятных убытков, взысканная судом сумма компенсации за нарушение исключительных прав является чрезмерной, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

От Компании "Адидас АГ" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Компания С.А.И." поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, ссылался на иную судебную практику при установлении сходства до степени смешения по аналогичным делам.

Представитель Компании "Адидас АГ" возражала против доводов заявителя, указывая на то, что судами установлено сходство до степени смешения с товарными знаками истца, реализуемая ответчиком обувь представлена на сайте ответчика в том виде, который позволяет ввести в заблуждение потребителя, размер взыскиваемой компенсации был уменьшен судом, при наличии установленного факта нарушения исключительных прав правообладатель имеет право на компенсацию за нарушение его прав и не обязан доказывать размер причиненных убытков, ссылается на судебную практику, по которым аналогичные обозначения на контрафактных товарах признаны схожими до степени смешения с товарными знаками истца, в связи с чем просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Компания "Адидас АГ" является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 730835, базовая регистрация 14.12.1999, и N 426376, базовая регистрация 18.05.1976, в отношении товаров 25 класса МКТУ ("обувь для спорта и отдыха").

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1485 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На основании имеющихся в деле доказательств суды установили, что ООО "Компания С.А.И." без согласия правообладателя (Компании "Адидас АГ") предлагает к продаже на своем сайте в сети Интернет (доменное имя saicom.ru) и реализует в своем магазине обувь, имеющую обозначение - четыре параллельные косые полоски, которые идут под наклоном от шнуровки до подошвы и цвет которых контрастирует с цветом обуви, сходное до степени смешения с товарными знаками истца N 730835 и N 426376, зарегистрированными в отношении товаров 25 класса МКТУ "обувь для спорта и отдыха".

Исходя из однородности товаров и общего зрительного впечатления о товарных знаках истца по международным регистрациям N 730835, N 426376 и обозначении, используемом ответчиком, суды сделали вывод, что указанные обозначения являются сходными до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара.

Таким образом, установив факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по международным регистрациям N 730835, N 426376, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о запрете использования ответчику обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 426376 и 703835.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и определяя ее размер, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно п. 43.3 указанного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах, по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом истцом была заявлена ко взысканию компенсация в размере 795 825 руб., которую истец определил смешанным способом: 10 680 руб. (двукратная стоимость 12 пар обуви, приобретенной у ответчика по товарной накладной N 666 от 11.07.2011) + 785 145 руб. (определяемая в размере от 10 000 до 5 000 000 руб. по усмотрению суда за предложение к продаже, рекламу в сети Интернет).

Учитывая характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд уменьшил размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 400 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации ввиду недоказанности истцом факта причинения действиями ответчика убытков отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При наличии установленного факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, подтверждающегося совокупностью имеющихся в деле доказательств, судом правомерно взыскана компенсация за указанное нарушение и определен ее размер.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы об отсутствии схожести до степени смешения товарных знаков истца и обозначения обуви ответчика, поскольку изложенные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судами при принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 года по делу N А40-90021/12-51-810, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова