Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-7524/13 по делу N А41-29857/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А41-29857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Салмин С.В. доверенность от 10.01.2013 г. N 007-02/12, Маслов Ю.В. доверенность от 10.01.2013 г. N 007-02/11

от ответчика - Шулакова М.В. доверенность от 04.02.2013 г.

от третьего лица -

рассмотрев 17 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна"

на решение от 07 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 16 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску Объединенный институт ядерных исследований ( ОГРН:1035002200221)

к ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" (ОГРН: 1105010001436)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ИРЦ "Дубна",

УСТАНОВИЛ:

Международная правительственная организации "Объединенный институт ядерных исследований" (далее - институт, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищный фондом" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 771 245 руб. 63 коп. долга за коммунальные услуги и 721 802 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр "Дубна" (далее - ООО "ИРЦ "Дубна", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец завысил объемы поставленной тепловой энергии, указывая на неправомерное включение в расчет иска стоимости потерь тепловой энергии.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.03.2010 между обществом (потребитель) и институтом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 950/45-2010, по которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод, а потребитель - принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать

В дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали объекты потребления (многоквартирные жилые дома), тепловые нагрузки, балансы водопотребления и водоотведения.

Согласно условиям договора потребитель ежемесячно до 25-го числа текущего месяца направляет энергоснабжающей организации данные приборов учета либо объемы полученных коммунальных ресурсов, рассчитанные согласно договору, через своего ответственного представителя либо факсом по форме, указанной в приложении N 7 к договору, за подписью руководителя или ответственного лица. При непредставлении потребителем в установленный срок сведений об объемах потребления коммунальных ресурсов, энергоснабжающая организация устанавливает объемы полученных коммунальных ресурсов за расчетный период равными месячным договорным объемам.

Оплата потребителем отпущенных истцом коммунальных ресурсов и принятых сточных вод производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований институт ссылался на то, что во исполнение условий договора в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 оказал ответчику коммунальные услуги по отпуску тепловой энергии, горячей и питьевой воды, приему сточных вод, которые обществом в полном объеме не оплачены.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, институт обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) следует, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации, в том числе пункту 15 Правил N 307, а соответствии с которым расчет размера платы управляющей организации за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что фактическое оказание истцом коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии, горячей и питьевой воды, приему сточных вод за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 подтверждается материалами дела.

Устанавливая размер задолженности ответчика, суд исходил из следующих обстоятельств.

Часть многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика, не оборудована общедомовыми приборами учета.

В соответствии с Правилами N 307 при отсутствии средств измерения объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Истец за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 поставил ответчику коммунальные ресурсы на сумму 22 155 144 руб. 94 коп., которые оплачены ответчиком только в размере 17 379 132 руб. 73 коп.

Расчет количества поставленных коммунальных ресурсов был произведен институтом в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, согласно которым количество отпущенных потребителю и использованных им коммунальных ресурсов, а также сброшенных сточных вод, определяется в соответствии с показаниями средств измерения, за исключением случаев предусмотренных договором.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при отсутствии технической возможности установки приборов коммерческого учета у потребителя, фактическое потребление коммунальных ресурсов определяется следующим образом: для тепловой энергии - расчетным путем в соответствии с приложением N 9 к договору, с использованием данных максимальных нагрузок системы отопления и вентиляции, указанных в приложении N 1 к договору, средней температуры наружного воздуха и действующих на момент расчетов нормативов; для горячей воды - расчетным путем согласно действующим СНиПам.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что расчет количества поставляемых коммунальных ресурсов произведен истцом а следующем порядке:

- при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из установленного договором порядка расчетов, основанного на Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105;

- при наличии общедомовых приборов учета - согласно показаниям таких приборов учета.

Количество поставленных коммунальных ресурсов и их стоимость рассчитаны на основании Правил N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления г. Дубна, а также исходя из площади многоквартирных домов и количества проживающих там лиц (в случае отсутствия общедомовых приборов учета), и (или) показаний общедомовых приборов учета (при их наличии).

Согласно расчету истца стоимость поставленных истцом коммунальных ресурсов в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 составляет 22 155 144 руб. 94 коп.

Указанный расчет произведен на основании представленных ответчиком сведений о площади жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении последнего, показаний общедомовых приборов учета, а также сведений о количестве проживающих в указанных домах гражданах.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29857/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева