Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-8148/13 по делу N А40-143966/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-143966/12-13-1335

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транс-Берекет"

на решение от 28.01.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 12.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "ИКК"

к ООО "Транс-Берекет"

о взыскании платы за сверхнормированное использование полувагонов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИКК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Транс-Берекет" платы за сверхнормативное пользование полувагонами в сумме 120 360 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 иск удовлетворен, размер пени снижен до 80 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ЗАО "ИКК" (исполнителем) и ООО "Транс-Берекет" (заказчиком) заключен договор N ИКК/11-283, по условиям которого истец обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов для осуществления внутрироссийских и экспортно-импортных перевозок грузов заказчика.

Во исполнение условий договора, истец на основании заявки заказчика N 4 от 28.05.2012 года обеспечил доставку порожних полувагонов N 55957799, 9449413, 55977391, 54181573, 53794855, 50025790 по накладным N ЭК956548, ЭК956455, ЭК956708, ЭК956177, ЭК956288, ЭК955410.

Согласно пункта 3.3.1 договора, за задержку вагонов компании свыше 2-х суток с даты раскредитования заказчиком или его контрагентами на станции погрузки и/или выгрузки, компания вправе взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1 500 руб. (кроме того НДС - 18%) за каждый вагон за каждые сутки задержки. Плата за пользование вагонами начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных настоящим пунктом договора, при этом неполные сутки считаются за полные.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора, не обеспечил в течение 2-х суток погрузку и отправку со станции погрузки полувагонов N 55957799, 59449413, 55977391, 54181573, 53794855, 50025790, что подтверждается в соответствии с пунктом 3.1.2 договора сведениями ГВЦ ОАО "РЖД", и полученную претензию не удовлетворил, истец предъявил в суд требование о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное использование полувагонов в сумме 120 360 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств по внесению платы за сверхнормативное использование полувагонов, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу А40-143966/12-13-1335 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова