Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7228/13 по делу N А40-59053/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-59053/12-118-551

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Фактор" - Сергеева Л.А. - дов. от 20.08.12 б/н на 1 год, Беликова Л.К. - дов. от 30.04.2013 на 1 год

от ответчика Правительство г. Москвы - Ланда В.М. - дов. N 4-14-20041/10 от 28.10.2010 - на 3 года, Голованова Т.А. - дов. N 4-47-529/3 от 30.04.2013, Пашкова М.Э. - дов. N 4-47-533/3 от 30.04.2013, Корчемагина Е.Н., дов. N 4-14-525/3 от 12.07.2013

от третьего лица Департамент финансов г. Москвы - Менялкина Т.А. - дов. N 30-19/117 от 25.12.2012 до 31.12.13; Департамент экономической политики и развития г. Москвы - Голованова Т.А., дов. N 4юр от 17.05.2013, Пашкова М.Э., дов. N 7юр от 22.04.13

рассмотрев 15 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фактор"

на решение от 10.12.2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

на постановление от 25.02.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ООО "Фактор" (107061, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д.2, корп.1)

о взыскании денежных средств

к ответчику субъекту Российской Федерации в лице Правительства города Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13)

3-и лица - Департамент строительства г.Москвы, Департамент финансов г.Москвы, Департамент экономической политики и развития г.Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, Префектура ЮАО г.Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" к Правительству города Москвы о взыскании денежных средств в размере 215.562.992 руб. 79 коп., в том числе реальных затрат в размере 35.978.090 руб. 55 коп., включая неосновательное обогащение в размере 9.368.520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.897.365 руб. 24 коп., упущенную выгоду в размере 174.687.537 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы изменено, взыскано с субъекта Российской Федерации города Москвы - в лице Правительства Москвы 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13 в пользу ООО "Фактор" 107061, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 2, корп. 1 - 10.452.701, руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 9.368.520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.084.181, 60 за период с 14.07.2011 года по 06.12.2012 года, расходы по госпошлине по иску в размере 9.727, 03 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фактор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда материалами дела, на то, что срок строительства по контракту был изменен, нарушение норм материального права, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационный инстанций заявитель поддержал доводы кассационный жалобы, просил ее удовлетворить.

Правительство г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы против доводов кассационной жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы и Истцом заключен Инвестиционный контракт от 21 августа 2006 года N 12-071203-5501-0148-00001-06, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства объекта торгово-бытового назначения по адресу Москва, Задонский проезд, владение 24.

В соответствии с п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 контракта истец обязался перечислить в бюджет города Москвы эквивалент доли города в размере 350.000 долларов США, что эквивалентно 9.368.520 руб.

Указанная сумма была перечислена по платежному поручению N 1 от 12.01.2007 года.

Суды установили, что, исходя из условий контракта, Правительство Москвы приняло обязательства по подписанию Протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению, информированию жителей, предоставлению земельного участка на период проектирования и строительства инвестиционного объекта, оказанию содействия Инвестору в реализации инвестиционного проекта, предоставлению мощностей энергоносителей в городских сетях, оформлению в установленном порядке акта о результатах реализации проекта, осуществлению учетной регистрации контракта, дополнительных соглашений к нему и другое.

Инвестор принял обязательства по обеспечению за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирования и реализацию инвестиционного проекта, обеспечению разработки и утверждения проектно-сметной документации, финансированию проектирования и строительства (реконструкции) инженерных сетей и сооружений, обеспечение выполнения условий освоения и содержания строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами и другое.

Кроме того, суды пришли выводу о том, что спорный инвестиционный контракт является договором простого товарищества.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что на основании ст.ст. 8.2, 8.4 Инвестиционный контракта, последний прекратил действие 21.02.2009 года, применили срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказали.

Вместе с тем, в настоящее время суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами в связи со следующим:

В материалах дела имеются доказательства, которым судами не была дана надлежащая правовая оценка, в том числе Распоряжению Правительства Москвы от 21 августа 2009 г. N 1851-РП от 21.08.2009 г. "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: Задонский проезд, вл.24", согласно которому завершение строительства и обеспечение инвестором ввода Объекта в эксплуатацию было продлено до 01 ноября 2010 г. ( т. 2 л.д.29,).

На основании указанного Распоряжения - Инвестор обязан был доплатить долю города в объекте из курсовой разницы валют в размере 83.320 руб.;

- Префектуре ЮАО г. Москвы было поручено: подготовить и утвердить согласованный с Инвестором график выполнения сторонами обязательств по Контракту с учетом необходимости завершения строительства и обеспечения Инвестором ввода Объекта в эксплуатацию в срок до 01 ноября 2010 г.;

- обеспечить оперативный контроль за ходом реализации инвестиционного проекта, в соответствии с Графиком выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту.

В соответствии с п. 1.5 Инвестиционного контракта от 21 августа 2006 года N 12-071203-5501-0148-00001-06 "Распорядительный документ - правовой акт органа или должностного лица исполнительной власти города Москвы, который в соответствии с действующим порядком является основанием для реализации мероприятий в рамках инвестиционного проекта и последующего оформления имущественных прав по завершении Инвестиционного Контракта".

Во исполнение вышеуказанного Распоряжения:

- от Истца был принят платеж, установленный п.5.2.1. Контракта в размере 82.320 руб. (доплата за курсовую разницу), что подтверждается платежным поручением N 10 от 28.09.2009 г., однако в судебных актах данный факт не нашел отражения;

- Префектом ЮАО г. Москвы был утвержден График дальнейшего выполнения Сторонами обязательств по Контракту N 12-071203-5501-0148-00001-06 от 21.08.2006 г., согласно которому ввод Объекта в эксплуатацию был установлен 30.10.2010 г.;

- проведены заседания комиссий Префектуры ЮАО г. Москвы, утвержденные Протоколами N 32 от 22.12.2009 г., N 5 от 09.03.2010 г., N14 от 20.06.2010 г. об открытии и продлении строительных ордеров;

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выдачу и получение документов по контракту, выданных позднее той даты, которая была указана как дата прекращения контракта, и которые подтверждали исполнение сторонами обязательств по контракту, а именно:

1) 18 марта 2009 года Мосгорэкспертизой было выдано положительное заключение на строительство объекта;

2) Мосгорстройнадзором были выданы Разрешения на строительство Объекта 18.05.2009 г. N 77-ГК3.7.1.005328 сроком до 08.05.2010 г. и до 21.04.2010 г. - до 20.04.2011 г. (т.2 л.д. 69-70);

3) Подрядной организацией ООО "Стройгенинвест", привлеченной ООО "Фактор" (по согласованию с ответчиком), был выдан ордер на производство работ 09.08.2010 г. N 10052228 сроком до 01.09.2010 г., в дальнейшем продленный до 10.10.2010 г., а затем - до 02.02.2011 г. (т.2 л.д.97-99).

В материалах дела содержатся и иные документов, подтверждающие взаимоотношения сторон в период с 2010-2012 гг.

Всем вышеуказанным обстоятельствам судами оценка не дана, тогда как именно оценка всех доказательств по делу может определить срок окончания контракта, начала течения срока исковой давности в части денежных сумм для их взыскания, а также необходимость и возможность применения срока исковой давности.

С учетом изложенного, судам необходимо при новом рассмотрении дела после определения срока окончания действия контракта, определить начало течения срока исковой давности, проверить расчет истца заявленный истцом в иске и размера процентов, учесть вышеизложенное, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.13г. по делу N А40-59053/12-118-551 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Е.А.Ананьина А.И.Стрельников