Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2008 г. N Ф05-12485/05 по делу N А40-57694/2004

г. Москва

22 августа 2008 г.

Дело N А40-84/07/СР-33 А40-57694/04-33-543

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Буяновой Н.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "ВМТП" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика ИФНС России по к/н N 6 - Тамбовцев Д.Ю. - дов N 57-04-05/6 от 25.12.07г.

от третьего лица МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 20.08.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на постановление от 16.05.2008 г. N 09АП-3640/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ОАО "Владивостокский морской торговый порт"

о взыскании судебных расходов

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов, понесенных обществом по делу А40-57694/04-33-543 в сумме 159 110 руб. 99 коп ( с учетом уточнения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. заявленные требований удовлетворены в части взыскания расходов в сумме 158 810 руб. 14 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.08 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. отменено как принятое с нарушением требования ст. ст. 121,123,158 АПК РФ: вопрос о распределении судебных расходов был решен Арбитражным судом г. Москвы без участия представителя третьего лица - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, доказательства о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 г., принятого по результатам рассмотрения дела в порядке ч.5 ст. 270 АПК РФ заявленные требования удовлетворены в части взыскания расходов в сумме 158 810 ру.14 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Применив ст. 106, 110 АПК РФ суд указал, что расходы, понесенные обществом в указанной сумме, являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат взысканию с инспекции.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителей общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Документальное подтверждение размера расходов и факт их несения обществом судом установлены, к возмещению подлежат судебные издержки в размере 158 810 ру.14 коп. в пользу общества, поскольку указанные расходы являются реально понесенными, связанными с рассмотрением дела А40-57694/04-33-543 в суде, документально подтверждены и отвечают требованиям ст. 106 АПК РФ.

Доводы инспекции в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 г. по делу N А40-84/07/СР-33 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Долгашева

Судьи

Н.В. Буянова Н.С. Чучунова