Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-7157/13 по делу N А41-44318/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А41-44318/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1025003213179, ИНН 5027036758) - Белогуров Е.А. дов. от 25.01.2013 N 9\1-1-30, Марголин М.А. дов. от 28.09.2012 г. N 73\1-1-30

от ответчика Партнерства с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП" - Калиничева Е.Н. дов. от 30.05.2013 г. Мохосоев В.М. дов. от 30.05.2013

рассмотрев 09.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Партнерства с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП"

на постановление от 25 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.

по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области

к Партнерству с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП"

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое землепользование,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Партнерству с ограниченной ответственностью "Воланед ИнвестЛЛП" (далее - ПОО "Воланед Инвест ЛЛП", партнерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 209 314 рублей 84 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами 18 079 280 рублей 72 копейки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил исковые требования и просит взыскать с Партнерства с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП" неосновательное обогащение в размере 60 879 101 рубль 70 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 945 027 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Партнерство с ограниченной ответственностью "Воланед ИнвестЛЛП" с 20.01.2009 г. является собственником следующих объектов недвижимости: здание нежилого назначения лит. Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4 с условным номером 50:22:01:00525:013 общей площадью 34300,50 кв.м.; здание нежилого назначения лит. Ц, Ц1 с условным номером 50:22:01:00525:012 общей площадью 35291,00 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Красная, д.1.

Несмотря на то, что земельные участки под зданиями не сформированы, Партнерство с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП" с момента приобретения объектов недвижимости осуществляет фактическое землепользование земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости.

Площадь земельного участка, занятого зданием лит. Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, составляет 24335 кв.м., а зданием лит. Ц,Ц1 - 11340 кв.м.

Указывая, что земельный участок под зданиями не принадлежит на каком-либо праве Партнерству с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП" и, следовательно, у последнего имеется обязанность по оплате используемого земельного участка, истец, со ссылкой на нормы законодательства о неосновательном обогащении, просит суд взыскать сумму арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сделал вывод о том, что к Партнерству с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП" как к приобретателю объектов недвижимости по договору купли-продажи от 10.12.2008 г. в силу п.1 ст. 552 Гражданского Кодекса РФ, ст.35 Земельного Кодекса РФ перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью и необходимым для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у ПО АО "Завод им. Ухтомского".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. решение арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 г. отменено, с Партнерства с ограниченной ответственностью "Воланд Инвест ЛЛП" в пользу муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области взыскано неосновательное обогащение в размере 49 155 526 руб. 71 коп. за пользование земельным участком за период с 28.09.2009 г. по 10.12.2012 г. и 6 581 008 руб. 86 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2012 г. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к партнерству при приобретении объектов недвижимости не перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,находящимся под этими объектами в силу п.1 ст.20, п.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ.

Фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 НК РФ, ст.65 ЗК РФ является основанием для взыскания не земельного налога,а неосновательного обогащения по требованию собственникам земельного участка.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г.,Партнерство с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить обжалуемое постановление по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда Московской области от. 21 января 2013 г.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что Партнерство с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП" не могло приобрести на основании положений п.1 ст.552 Гражданского Кодекса РФ и п.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ в результате покупки объектов недвижимости по договорам купли-продажи в 2009 г. право постоянного(бессрочного) пользования земельным участком,находящимся под этими объектами недвижимости сделан в результате неправильного применения норм материального права(п.3 ст.552 гражданского Кодекса РФ,п.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ)

Здания лит.Ф,Ф1,Ф2,ФЗ,Ф4 и лит. Ц принадлежали ОАО"ПО "Завод имени Ухтомского" и были приобретены ответчиком.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 площадью 333 500 кв.м., на котором расположены указанные здания, принадлежал ОАО"ПО Завод имени Ухтомского " на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством N 156 от 27.01.1993 г., кадастровой выпиской о земельном участке, кадастровым планом территории от 03.08.2012 г. N МО-12\3В-554905.

В соответствии с п.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение,находящиеся на чужом земельном участке. К другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка,занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение,сооружение,находящиеся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности,.покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с абз.3 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного(бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного Кодекса РФ участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного(бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п.2 ст.3 Закона о введении в действие Земельного Кодекса РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 г. N 11401\09 сделан вывод о том, что к приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право постоянного(бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника. Приобретение объектов недвижимости лицами,которым согласно статье 20 Земельного Кодекса РФ земельный участок на праве постоянного(бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного Кодекса РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 82\09 по делу N А55-1164\2008 г.

Таким образом, к ответчику как к приобретателю объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежавшем прежнему собственнику объектов недвижимости на праве постоянного(бессрочного) пользования, в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования на соответствующую часть земельного участка, занятую данными объектами недвижимости и необходимую для их использования.

Данный вывод следует из толкования п.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ и п.3 ст.552 Гражданского Кодекса РФ

Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового Кодекса РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного Кодекса РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка противоречит действующему законодательству и сложившейся практике.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.03.2010 г. N 11401\09 указал. что, рассматривая спор о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в том числе за период, когда в ЕГРП внесена запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок предыдущего правообладателя и не было зарегистрировано право нового правообладателя,, не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию, поскольку плата за пользование земельным участком за указанный период была уже произведена в виде уплаты земельного налога.

Вывод суда о том, что ответчик,начиная с 2009 г. не совершил необходимых действий для приобретения земельного участка в собственность или оформления права аренды на земельный участок,находящийся под принадлежащими ему объектами недвижимости- не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обращался в Администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области с заявлением о передаче в собственность земельных участков под принадлежащими компании зданиями.

Плата за землю в размере земельного налога за период,когда субъект плательщиком такого налога не является, представляет собой форму возмещения неосновательного обогащения за пользование землей, т.к. суммы, уплаченные ответчиком в качестве земельного налога, зачисляются в муниципальный бюджет.

Ответчиком был исчислен и уплачен земельный налог за период с 2009 по 2012 г., что подтверждается налоговыми декларациями за 2009,2010.2011 г. и платежными поручениями N 61,62,63 от 19.12.2012 г., N 4 от 18.01.2013 г., N 5 от 21.01.2013 г.

По мнению ответчика,Администрация Люберецкого муниципального района не является надлежащим истцом, поскольку земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику здания, является федеральной собственностью.

В соответствии со т. 17 Земельного Кодекса Российской в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, установлены в ст.3 данного Закона, одним из таких оснований является наличие на находящемся в государственной собственности земельном участке приватизированного недвижимого имущества, находящегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Все расположенные на земельном участке объекты недвижимости ранее принадлежали приватизированному государственному предприятию Производственное объединение "Завод им.Ухтомского"., включая здания, в настоящее время принадлежащие ответчику.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.ОАО "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского" было зарегистрировано 13.09.1994 г. Администрацией Люберецкого района Московской области.Регистрация произведена после того, ка 09.06.1994 г. были утверждены изменения и дополнения к плану приватизации ПО" Завод имени Ухтомского".

27.01.1993 г. Администрация Люберецкого района выдала свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования для Производственного объединения "Завод имени Ухтомского", который на тот момент являлся государственным предприятием федеральной собственности и располагался на земельном участке площадью 36 га по ул. Красная,д.1 с согласованными границами.

Таким образом, необоснованным является довод Администрации Люберецкого муниципального района о том, что земельный участок,кадастровый номер 50:22:0010203:95 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ОАО"ПО Завод им. Ухтомского" после его приватизации, так как по состоянию на 27.01.1993 г. завод уже не являлся государственным предприятием.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец,Администрация Люберецкого муниципального района московской области в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что в связи с приобретением ответчиком зданий и сооружений расположенных на земельном участке площадью 333 500 кв.м. с кадастровым номером 50:22:00102036:95, к нему переходит не само право постоянного(бессрочного) пользования соответствующими частями данного земельного участка, а именно право по использованию частей земельного участка, занятых зданиями, сооружениями в объеме, аналогичном объему прав ОАО "ПО Завод имени Ухтомского".

В соответствии с п.1 ст. 20 Земельного Кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Партнерство с ограниченной ответственностью " Воланед Инвест ЛЛП" не могло приобрести на основании п.1 ст. 35 ЗК РФ право постоянного (бессрочного )пользования земельным участком, находящимся под приобретенными объектами недвижимости.

Кроме того, согласно п.п.1,2 ст.3 Федерального Закона "О введение в действие Земельного Кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. право постоянного(бессрочного) пользования в срок до 01.07.2012 г. подлежало обязательному переоформлению на право аренды земельных участков либо на право собственности.

Ответчик обращался в Администрацию с заявлением об оформлении земельного участка,занятого объектами недвижимости, в собственность, в соответствии с ч.5 ст.36 ЗК РФ,ст.2 Закона "О введение в действие Земельного Кодекса РФ" N 137-ФЗ, в чем ему было отказано. Отказ в передаче земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости в собственность, ответчиком не оспаривался.

Согласно пю.1 ст. 388 Налогового Кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного(бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок.

В силу изложенного ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога.

Таким образом, имеет место фактическое пользование Партнерства с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП" земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу ст. 65 ЗК РФ является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.11.2011 N 8251\11.

Анализ кадастрового плана территории, кадастровой выписки,налоговых деклараций показывает, что ответчик рассчитал земельный налог исходя из произвольно определенной им площади земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:95.

Ответчик стал уплачивать земельный налог только после начала производства по делу N А41-44318\12., уплата земельного налога в бюджет города Люберцы не является и не может являться формой возмещения Люберецкому муниципальному району Московской области суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. ст.3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 г."N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных органов.

Здания, принадлежащие ответчику расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена

С 01.07.2006 г. введена ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ" О введение в действие земельного Кодекса Российской Федерации". указанной нормой установлены критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума N 2178\11 от 19.07.2011 г.. ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ является нормой федерального Закона, с момента введения в действие которой земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего уровня.

Территория завода им. Ухтомского с 01.07.2006 г. не может быть отнесена к федеральной собственности в силу закона.

То обстоятельство, что до приватизации ОАО "Завод им.Ухтомского указанные здания являлись государственной собственностью, не имеет правового значения для разграничения на основании ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ, поскольку указанные здания выбыли из государственной собственности до 01.07.2006 г.

То обстоятельство, что земельный участок N 50:22:0010203:95 был 27.01.1993 г. предоставлен ОАО "Завод им.Ухтомского" в постоянное бессрочное пользование, не имеет правового значения для разграничения на основании абз.2 ст.3.1 Закона N 137-ФЗ, поскольку земельный участок предоставлен ОАО" ПО Завод им. Ухтомского " после его приватизации, то есть по состоянию на 27.01.1993 г. завод уже не являлся государственным предприятием. ОАО ПО "Завод им. Ухтомского " было ликвидировано 13.05.2004 г. и по состоянию на 01.07.2006 г. не мог являться субъектом права на земельный участок N 50:22:0010203:95.

С 01.07.2006 г. ни территория завода имени Ухтомского, ни земельные участки, на котором расположены здания ответчика не принадлежали ни государственным органам, ни государственным предприятиям, учреждениям.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 9 июля 2013г.10 час.30 мин.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. подлежит отмене, решение арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 г.-оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что Партнерству с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП" на основании договоров купли-продажи от 10.12.2008 г. принадлежат на праве собственности здания нежилого назначения : инвентарный N 5027 лит.Ц,Ц1 общей площадью 35291 кв.м. по адресу: Московская обл.. г.Люберцы,ул.Красная,д1, инвентарный номер N5027,лит. Ф, Ф1,Ф2,ФЗ,Ф4 общей площадью 34300,50 кв.м. по адресу: Московская область, г.Люберцы,ул.Красная,д.1(л.д.25-26т.3)

Указанные объекты недвижимости были приобретены Компанией "Воланед Инвест ЛЛП" у ПО АО "Завод им. Ухтомского".

Как следует из представленного в материалы дела свидетельстваN 156 от 27.01.1993 г.,земельный участок, на котором располагались принадлежащие ПО АО "Завод им. Ухтомского" нежилые здания лит. Ф, Ф1, Ф2,ФЗ,Ф4 и лит. Ц,Ц1принадлежал заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования(л.д.30т.3)

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к Партнерству с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП", как приобретателю объектов недвижимости по договору купли- продажи недвижимости от 10.12.2008 г., перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью и необходимым для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у ПО АО "Завод им.Ухтомского".

В п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено. что при продаже недвижимости(переходе права собственности),находящейся на земельном участке,не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок,занятый недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке,принадлежащем продавцу на праве постоянного(бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного(бессрочного) пользования земельным участков связи с приобретением здания, строения, сооружения (п.2ст.268.п.1 ст.271 ГК РФ) может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п.2 ст.3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что партнерство с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП" 01.06.2010 г. обращалось в Администрацию Люберецкого муниципального района с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка площадью 7187 кв.м.. на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. (л.д.128-133т.4)

Администрация Люберецкого муниципального района, рассмотрев указанное заявление, отказала Партнерству с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП" в передаче земельного участка.занятого объектами недвижимости.(л.д.132т.4)

Согласно п.1 ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.Формами платы за использование земли являются земельный налог(до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчиком был исчислен и уплачен земельный налог за период с 2009по2012г., что подтверждается налоговыми декларациями и платежными поручениями N 61,62,63 от 19.12.2012 г.,N 4 от 1ё8.01.2013 г.,N 5 от 21.01.2013 г.(л.д.32-40 т.4.41-43т.4)

В силу п.1 ст. 388 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.(п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54"О некоторых вопросах,возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога.")

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок Партнерство с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП" не могло являться плательщиком земельного налога.

Однако, поскольку плата за пользование земельным участком за 2009-2012 г. произведена в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за указанный период у Администрации Люберецкого муниципального района не имелось.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 г. N 11401\09.

Довод ответчика о том, что у Администрации Люберецкого муниципального района отсутствует право на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости ввиду того, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, то есть является федеральной собственность, возражения истца по указанному доводу судом кассационной инстанции не принимаются, так как указанный довод не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ " от25.10.2001 г. N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного м самоуправления муниципальных органов.

Из материалов дела не следует, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости,относится к участку, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции,не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства.которые не были установлены в решении или постановлении.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44318/12 от 25 апреля 2013 года отменить, решение арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 г. оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2013 года.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова