Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 10АП-1994/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-44318/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Марголина М.А. (представителя по доверенности от 12.07.2012 N 45/1-1-30), Ишковой И.В. (представителя по доверенности от 01.08.2012 N 51/1-1-30);

от партнерства с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП" - Беляева А.Н. (представителя по доверенности от 11.12.2012), Мохосоева В.М. (представителя по доверенности от 01.07.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 по делу N А41-44318/12, принятое судьей Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к партнерству с ограниченной ответственностью "Воланед ИнвестЛЛП" (далее - партнерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 879 101 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 945 027 рублей 5 копеек (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители администрации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

С учетом заявления партнерства о сроке исковой давности администрацией в материалы дела представлен уточненный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование суммой неосновательного обогащение, в соответствии с которыми общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с партнерства за период с 28.09.2009 по 10.12.2012, составляет 44 155 526 рублей 71 копейку, а размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения по состоянию 10.12.2012 - 6 581 008 рублей 86 копеек.

Представители партнерства в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Партнерство является собственником следующих объектов недвижимости: здание нежилого назначения лит. Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4 с условным номером 50:22:01:00525:013 общей площадью 34300,50 кв.м.; здание нежилого назначения лит. Ц, Ц1 с условным номером 50:22:01:00525:012 общей площадью 35291,00 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Красная, д.1.

Партнерство с момента приобретения объектов недвижимости осуществляет фактическое использование земельного участка, расположенного под пятном застройки зданий.

Исходя из того, что у партнерства имеется обязанность по оплате используемого земельного участка, расположенного под пятном застройки названных объектов недвижимости, администрация обратилось в арбитражный суд с требованиями взыскать с партнерства сумму арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Между тем ссылки партнерства на приведенные положения законодательства и указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в обоснование довода о том, что партнерство владеет правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся под упомянутыми объектами недвижимости, ввиду приобретения этих объектов, принадлежавших ранее лицу, которое обладало правом постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок, являются несостоятельными.

Ссылка партнерства на положения статьи 36 Земельного кодекса также является несостоятельной, поскольку в отсутствие решения государственного или муниципального органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, о предоставлении участка юридическому лицу на соответствующем праве и регистрации этого права за данным лицом в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное право на участок не возникает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Тем самым, пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса ограничил круг субъектов, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, на этом праве земельный участок под объектами недвижимости, приобретенными партнерством в собственность в 2009 году, то есть после вступления в силу Земельного кодекса, закреплен быть не мог.

Таким образом, партнерство, выступающее ответчиком по настоящему делу, представляет собой иностранное юридическое и не могло приобрести на основании упомянутых положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в результате покупки названных объектов недвижимости по договорам купли-продажи в 2009 году право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся под этими объектами недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Вместе с тем поскольку партнерство не может быть признано лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся под принадлежащими ему зданиями, оно не может быть признано на основании указанных норм и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации плательщиком земельного налога.

В данном случае имеет место фактическое пользование партнерством земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.11.2011 N 8251/11. При этом с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для применения правовой позиции изложенной в принятом ранее постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09 в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 01.07. 2012 - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ).

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о совершении партнерством необходимых и достаточных действий для оформления права аренды на земельный участок, находящийся под принадлежащими партнерству объектами недвижимости, начиная с 2009 года.

В обоснование доводов о неправомерности требований администрации партнерство ссылается на уплату земельного налога в качестве лица, владеющего таким земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, после принятия судом первой инстанции заявления администрации о взыскании с партнерства суммы неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование этим участком и процентов по статье 395 Гражданского кодекса.

Ссылка партнерства на письмо Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области от 15.11.2012 является необоснованной, поскольку партнерство не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, находящийся под принадлежащими ему объектами недвижимости, на что указано партнерству письмом названной инспекции от 21.12.2012 (т. 4 л.д. 13).

Из материалов дела усматривается основания для вывода о том, что партнерство пыталось уклониться от исполнения обязанности по оплате фактического пользования земельным участком, которым пользовалось.

Расчет заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения и за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 по делу N А41-44318/12 отменить.

Заявление Администрации Люберецкого муниципального района Московской области удовлетворить: взыскать с компании "Воланд инвест ЛЛП" (партнерства с ограниченной ответственностью) в пользу муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области 49 155 526 рублей 71 копейку за период с 28.09.2009 по 10.12.2012 и 6 581 008 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2012.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.О. Воробьева Л.М. Мордкина