Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-7341/13 по делу N А40-143363/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-143363/12-146-347

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Газпромнефть - Московский НПЗ" - Никитиной М.М., доверенность N 359 от 14.12.2012 г.; Сапрыкина А.А., доверенность N 128 от 01.07.2013 г.,

от заинтересованного лица: Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу - Павлюка И.Ю., доверенность N 85 от 26.11.2012 г.,

рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть - Московский НПЗ" (заявителя)

на решение от 28 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Роговым А.Н.,

на постановление от 08 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-143363/12-146-347

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть - Московский НПЗ" (ОГРН.10257700500190)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (ОГРН.1057748853690)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть - Московский НПЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2012 N 10-35/2493, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что состав правонарушения подтверждается материалами дела, соблюдении процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что мониторинг состояния окружающей среды представляет собой не конкретное действие, а совокупность мероприятий, результаты которых находят свое отражение в разных документах. Данные документы в ходе проверки Росприроднадзору представлены: проект ПДВ, формы государственной статистической отчетности, результаты анализа на содержание загрязнений в атмосферном воздухе или промплощадках, проекты НООЛР.

Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности на 2012 год, согласованным с Генеральной прокуратурой, 03.08.2012 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства обществом по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д.1, корп. 3.

В ходе проверки выявлены нарушения экологических требований при обращении с отходами, а именно: заявителем осуществляется эксплуатация буферного пруда, представляющего собой искусственную земляную емкость, обвалованную с трех сторон земляными откосами. На территории буферного пруда проводятся строительные работы, работает строительная техника, ведутся работы по отсыпке отходов - мусора строительного и вывозу нефтесодержащих отходов.

По результатам отбора проб, размещенные в буферном пруде отходы относятся к 3-му классу опасности, агрегатное состояние отходов - пастообразное.

Объем хранения нефтесодержащих отходов на территории буферного пруда в 2011 году составил 200 408,246 м.куб.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 03.08.2012 N 1816-пр.

По факту нарушения заявителем статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" составлен Протокол об административном правонарушении от 27.09.2012 N 10-33/2378.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.10.2012 N 10-35/2493 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которого лицом нарушаются экологические требования либо санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д.1, корп. 3 осуществляется размещение отходов (мусор строительный и нефтесодержащие отходы) в буферном пруду.

Факт размещения указанных отходов подтверждается представленными в материалы дела Актом проверки от 03.08.2012 N 1816-пр, Актом отбора проб от 12.06.2012, протоколами определения токсичности NN 52/В-1, 52/В-2, 51/В-1, 51/В-2, фотоматериалами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А40-29948/12-139-278 указанные обстоятельства также подлежали выяснению и вступившими в законную силу судебными актами подтверждено хранение заявителем по спорному адресу в буферном пруду мусора строительного.

В нарушение частей 1-2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 64 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" заявителем производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, в частности, при размещении отходов в буферном пруду, не осуществляется.

Доказательств представления каких-либо сведений о мониторинге состояния окружающей среды, проведения иных мероприятий производственного контроля в связи с размещением отходов в буферном пруду в материалах дела не имеется.

Документы, на которые ссылается общество в своей кассационной жалобе (проект ПДВ, формы государственной статистической отчетности, результаты анализа на содержание загрязнений в атмосферном воздухе или промплощадках, проекты НООЛР), имеют отношение к мониторингу состояния окружающей среды, проводимому в связи с образованием иных отходов производства.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства, а именно: в не осуществлении производственного контроля в области охраны окружающей среды при размещении отходов на территории буферного пруда.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А40-143363/12-146-347 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева