Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-9140/13 по делу N А40-105988/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-105988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились, извещены;

от ответчика ООО "КАРМА-М": Самойловой А.Г. (дов. от 28.01.2013 г.);

от ответчика Департамента имущества города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица ЗАО "Профконсалтинг": не явились, извещены;

рассмотрев 18 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАРМА-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 г.,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г.,

принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.

по делу N А40-105988/2012

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (1087746829994; 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРМА-М" (ОГРН 1027700068230; 109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 7); Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

о выселении,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Профконсалтинг" (ОГРН 5107746067314; 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 42

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРМА-М" (далее - ООО "КАРМА-М", ответчик) и Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ, ответчик) о выселении ООО "КАРМА-М" из помещений общей площадью 275,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4 и обязании ООО "КАРМА-М" передать истцу спорные помещения в освобожденном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-48356/2012(28-449).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КАРМА-М" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку выводы суда о невозможности рассмотреть настоящее дело до решения в судебном порядке вопроса о собственнике помещения, то есть до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-48356/2012, не соответствует обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "КАРМА-М" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департамента имущества города Москвы и ЗАО "Профконсалтинг" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Приостанавливая производство по делу, суды указали на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-48356/12-28-449 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ЗАО "Профконсалтинг", Федеральному центру управления "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" о признании недействительным договора мены нежилых помещений от 14 декабря 2011 г. и применении последствий недействительности сделки путем обязания ЗАО "Профконсалтинг" передать Федеральному центру управления "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" объекты недвижимого имущества, в том числе нежилые помещения общей площадью 275,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4., в рамках рассмотрения которого подлежит разрешению вопрос о праве собственности на помещения, о выселении из которых ответчика заявлено в настоящем деле, является тем обстоятельством, которое будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду по настоящему делу в отношении лиц, в нем участвующих.

Между тем, с иском о выселении вправе обратиться собственник помещения или иной законный владелец помещения.

Таким образом, по настоящему делу подлежит установлению обстоятельство, связанное с наличием права собственности истца на данное помещение при обращении в арбитражный суд.

До вступления в законную силу судебного акта по иску об оспаривании зарегистрированного в установленном законом порядке права лица на объект недвижимого имущества, такое право является юридически существующим, и в случае его нарушения, подлежит судебной защите.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-48356/12(28-449) в настоящем случае отсутствуют, поскольку выводы суда о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела являются необоснованными.

При этом вопрос о том, имеет ли истец право на иск в материальном смысле, подлежит установлению при рассмотрении дела арбитражным судом по существу, а отсутствие права на иск является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в случае установления при рассмотрении дела N А40-48356/12(28-449) факта того, что вещные права на спорные помещения принадлежат другому лицу, не исключается возможность пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, по новым обстоятельствам.

Таким образом, поскольку наличие в производстве арбитражного суда дела N А40-48356/12(28-449) не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора, то правовые основания для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. по делу N А40-105988/2012 отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова