Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-6865/13 по делу N А40-120969/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-120969/12-130-1159

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Люберцы, Московская область, ОГРН 1025003213641): Слепец С.В., - доверенность от 04.12.2012 N 1718-Дхк;

от заинтересованного лица -

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва, ОГРН 1037739537560): представитель не явился,

рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2012 года,

принятое судьёй С.М. Андрияновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2013 года,

принятое судьями Э.В. Якутовым, Д.В. Каменецким, В.А. Свиридовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 20.08.2012 N 73-12-533/пн, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) от 20.08.2012 N 73-12-533/пн, касающегося привлечения к административной ответственности. установленной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 11.12.2012 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.12.2012, постановления от 29.03.2013 в кассационной жалобе РО ФСФР России в ЦФО основаны на том, что вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления РО ФСФР России в ЦФО от 20.08.2012 N 73-12-533/пн, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 9 статьи 19.5 КоАП, за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

При принятии постановления РО ФСФР России в ЦФО исходило из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, в рамках проверки исполнения запроса информации, необходимой для осуществления страхового надзора от 16.03.2012 N 51-12-ТФ-19/3830, в связи с обращением гражданки Елисеевой Л.Б., в адрес общества было направлено предписание от 13.04.2012 N 51-12-ЕС-19/5600 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Этим предписанием обществу предлагалось в срок не позднее 30 дней с момента его получения принять меры, направленные на соблюдение действующих нормативных правовых актов Российской Федерации: прекратить осуществлять страховую деятельность с нарушением требований пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), представить в РО ФСФР России в ЦФО объяснение причин допущенного нарушения, а именно: заключение договора ОСАГО с предоставлением талона технического осмотра транспортного средства, не отвечающего требованиям пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В ответ на предписание, полученное 26.04.2012, обществом 05.06.2012 представлена запрашиваемая информация, подтверждено исполнение требований предписания, срок исполнения которого был продлен до 05.07.2012. В РО ФСФР России в ЦФО 16.07.2012 обществом посредством электронной почты представлены документы. Оригинал ответа поступил 24.07.2012. Таким образом, в нарушение требований пункта 5 статьи 30, пункта 3 статьи 32.6 Закона N 4015-1 документы обществом представлены с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 9 статьи 19.5 КоАП, у РО ФСФР России в ЦФО не имелось.

Законность решения от 11.12.2012, постановления от 29.03.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для признания оспариваемого постановления незаконным послужил вывод суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о недоказанности при производстве по делу об административном правонарушении вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вывод, как показала проверка материалов дела, основан на применении положений части 9 статьи 19.5 КоАП, положений пункта 5 статьи 30, пунктов 1, 3 статьи 32.6 Закона N 4015-1, а также положений части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Во исполнение предписания обществом, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, Елисеевой Л.Б. было направлено извещение, содержавшее просьбу о подтверждении действительности заключенного договора (предоставить обществу документы, явившиеся основанием для заключения договора ОСАГО, в частности, надлежащим образом оформленный талон ТО). Ввиду того, что технический осмотр не был проведен, Елисеевой Л.Б. обществом направлено письмо, содержавшее просьбу о добровольном расторжении договора ОСАГО в связи с непредставлением упомянутым лицом всех документов, необходимых для заключения договора ОСАГО. Поскольку Елисеева Л.Б. для расторжения договора в добровольном порядке не явилась, ей направлено уведомление о расторжении договора ОСАГО по основаниям, изложенным выше. Обществом также был направлен приказ директора его филиала в Иркутской области от 15.05.2012 об усилении контроля за соблюдением страхового законодательства при заключении договора ОСАГО.

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП установлена административная ответственность.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по делу N А40-120969/12-130-1159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов