Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-6650/13 по делу N А40-109315/2012

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-109315/12-89-472

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А.Малюшина, С.Н.Нечаева

при участии в заседании:

от истца - генеральный директор Н.Ю.Гудков, решение от 21 апреля 2005 года, Ю.Н.Паршкова, доверенность от 20 февраля 2013 года, паспорта

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 8 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"СпецТяжАвтокран-Сервис"

на решение от 03 декабря 2012 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 27 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (ОГРН 1057746784006, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма

ПромСтройРеконструкция" (ОГРН 1027739922539, г. Орехово-Зуево)

о взыскании задолженности в размере 3.725.179,25 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 201.159,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" о взыскании е 3 725 179 руб. 25 коп. долга и 201 159 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой выполненных работ на объекте "Перевод тяговой подстанции Т-5 Московского метрополитена на новое место 1 зоне эстакадной части Киевского метромоста" по двум договорам. В обоснование иска истец ссылался, в частности, на то, что получил право требования к ответчику на основании договора цессии.

Решением суда первой инстанции от 3 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик оплатил стоимость выполненных работ первоначальному кредитору.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на то, что выводы суда о неизвещении ответчика о состоявшейся уступке прав требования являются необоснованными. По мнению заявителя жалобы, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "НПП ГЕДЕОН-СЕРВИС" в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон по договорам, по которому переданы права требования, названные выше, являются подрядными, что стоимость выполненных работ подтверждена актами КС-2 и справками КС -3, составленным на основании протокола согласования договорной цены, что фактически работы субподрядчиком сданы и генподрядчиком (прежним кредитором) приняты. Стоимость выполненных работ составляет 829 565 руб. 23 коп., из которых в связи с гарантийным удержанием, генподрядными удержаниями и с учетом ранее перечисленного авансового платежа оплате подлежали 143 873 руб. 26 коп.

Далее суд установил, что ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" и ООО "НПП ГЕДЕОН СЕРВИС" заключили договор от 05 октября 2009 года N 05-10/09, согласно которому субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы подстанции ТП-5АП, ТП-5Ф и коллектора, монтажные и пуско-наладочные работы автоматической установки порошкового пожаротушения кабельного подвала подстанции ТП-5АП и ТП-5Ф, охранную сигнализацию и связь ТП-5АП и ТП-5Ф на объекте "Перевод тяговой подстанции Т-5 Московского метрополитена на новое место в зоне эстакадной части Киевского метромоста", стоимость выполненных работ составила 13 360 597 руб. 39 коп., субподрядчиком были поставлены материалы на сумму 76 801 руб. 08 коп., ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" перечислило ООО "НПП ГЕДЕОН-СЕРВИС" 9 260 000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором цессии, заключенным сторонами по настоящему делу в редакции соглашения от 16 января 2012 года о конкретизации основной суммы долга по каждому из договоров, истцу передавались права в размере 3 725 179 руб. 25 коп. по всем упомянутым договорам, обязательство по уведомлению должника было возложено на ООО "НПП ГЕДЕОН-СЕРВИС".

Суд установил, что уведомление было направлено ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" и в связи с неверным указанием адресата вручено ответчику лишь 5 апреля 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного в договоре цессии. Суд правильно указал, что в уведомлении, на которое ссылался истец, указан договор уступки прав требования N 02-12-Н, однако в качестве доказательства по настоящему делу представлен договор уступки б/н от 16 января 2012 года.

Суд правильно применил положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору. В этой связи суд обоснованно указал, что на момент рассмотрения дела ответчик не имел задолженности перед первоначальном кредитором, что подтверждено надлежащими доказательствами - актом сверки от 20.07.2012 г., акт о ликвидации брака от 17.01.2012 г., актом о компенсации услуг на сумму 834 325 руб. от 16.01.2012 г. и актом от 18.01.2012 г. о том, что стороны не имеют претензий друг к другу по вышеуказанным договорам.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что ответчик доказал исполнение своих обязательств перед первоначальным кредитором, и полагает, что суд правильно применил статьи 382, 385, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не опровергающие выводы суда и как направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле третьего лица не подтверждены ссылкой на нормы права, которые нарушил суд, отказывая в привлечении. Суд исследовал все представленные обеими сторонами доказательства, правильно их оценил, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109315/12-89-472 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев