Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-6494/13 по делу N А40-114375/2012

г.Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-114375/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Березнев Я.М. - доверенность от 17 апреля 2013 года,

от ответчика Гаврилов М.В. - доверенность от 26 сентября 2012 года,

рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 12 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 839 100 руб. неустойки

к ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании 1 839 100 руб. неустойки по государственному контракту от 08.06.2011 г. N 0173100004511000962.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 г., заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 429,16 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований представленным в материалы дела доказательствам, а также из наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой Министерство обороны Российской Федерации считает применение положений ст.333 ГК РФ необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт N 0173100004511000962 от 08.06.2011 г. на поставку продукции для государственных нужд.

Цена контракта - 10 308 500 руб., сроки поставки продукции: до 10.07.11 г., июль 2011 г., ноябрь 2011 г.

Часть продукции в количестве 1,9 т на сумму 503 500 руб. была поставлена с просрочкой.

В соответствии с п. 7.1 контракта истец за нарушение договорного обязательства предъявил ответчику, согласно расчета, штрафные санкции в виде штрафа в размере 10% от всей цены контракта в сумме 1 839 100 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, согласно которому указанный в договоре размер неустойки, является необоснованно высоким.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, значительное превышение неустойки сумм возможных убытков и чрезмерно высокий процент неустойки, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что неустойка в размере 8 429,16 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по срокам поставки товара.

Кроме того, судебные инстанции правильно приняли во внимание, что только часть продукции на сумму 503 500 руб. (при цене контракта 10 308 500 руб.) была направлена с просрочкой и именно с этой суммы, а не со всей цены договора подлежит взысканию неустойка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-114375/12-6-1076 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина