Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7770/13 по делу N А40-90035/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-90035/12-114-857

Резолютивная часть определения объявлена 15.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 22.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Топливная Компания "ЕвроПетрол" - Гусев С.В.- директор, Евстафьев А.И. - доверен. от 26.10.2012 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Ильина К.В. - доверен. от 15.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Топливная Компания "ЕвроПетрол"

на постановление от 19.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-90035/12-114-857 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Топливная Компания "ЕвроПетрол" (ОГРН 1097746496583, ИНН 7707709676)

о взыскании задолженности по договору лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Топливная Компания ЕвроПетрол" о взыскании 254.563,47 руб. основной задолженности и 61.047,63 руб. пени, начисленной за период с 31.08.2011 по 20.03.2012, а также 4.989,18 руб. процентов, начисленных за период с 21.03.2012 по 26.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.11.2012 по делу N А40-105463/12-35-982 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-90035/12-114-857 отменено. С ООО "Объединенная Топливная Компания ЕвроПетрол" в пользу ООО "Каркаде" взысканы задолженность по лизинговым платежам в размере 254 563 рубля 47 коп., пени в размере 61 047 рублей 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 989 рублей 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 412 рублей 01 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, предмет лизинга-транспортное средство УАЗ-3163 "Патриот" по акту приема-передачи не был передан ООО "ОТК "ЕвроПетрол", нарушение лизингодателем сроков передачи предмета лизинга является существенным нарушением прав лизингополучателя, в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД, что также свидетельствует об отсутствии факта передачи предмета лизинга, акт приема-передачи(комиссионный) от 28 марта 2012 года не подтверждает факт возврата транспортного средства в адрес истца, поскольку в акте отсутствует подпись ответчика, нарушение норм права, суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, суд отказал в вызове свидетеля, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А40-90035/12-114-857 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 оставить в силе.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор лизинга от 28.07.2011 N 8007/2011.

По условиям вышеуказанного договора истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у ООО "БИОТЕ" (продавца) и передать ответчику (лизингополучателю) в лизинг легковой автомобиль марки UAZ Patriot (предмет лизинга).

Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи (поставки) от 28.07.2011 N 8007/2011 и передан ответчику по акту от 24.11.2011.

Согласно п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно графику лизинговых платежей.

В соответствии с п. 2.3.8 Общих условий договора лизинга любые перерывы в эксплуатации (а также перерывы в пользовании и(или) владении предметом лизинга) предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга и(или) технической неисправностью предмета лизинга, не освобождает лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размеров лизинговых платежей.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи транспортного средства от 24.11.2011.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие проставленной в акте приема-передачи (представленном ответчиком) даты не указывает на отсутствие факта самой передачи предмета лизинга ответчику. Автомобиль УАЗ-3163 "Патриот" (идентификационный номер VIN XTT31630ОВ0О11384) был передан ответчику 24.11.2011, о чем свидетельствует акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N 8007/2011 от 28.07.2011 и акт приемки-передачи к договору купли-продажи (поставки) N 8007/2611 от 28.07.2011, подписанные продавцом ООО "БИОТЕ", лизингодателем (истцом) и лизингополучателем (ответчиком).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам N N 2-8.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

Истец направил 20.03.2012 ответчику уведомление о расторжении договора лизинга. В силу п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о расторжении договора лизинга 20.03.2012 правомерен.

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленный истцом расчет размера платы, установил, что порядок определения платы соответствует условиям договора лизинга, и признали его обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязан уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Проверив расчет пени за период с 31.08.2011 по 20.03.2012, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 61 047,63 руб.

Применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 989 руб. 18 коп. за период с 21.03.2012 по 26.06.2012.

Доводы ответчика о нарушение судом первой инстанции норм права, выразившихся в не рассмотрении заявления о фальсификации доказательств - акта передачи предмета лизинга на предмет проставления на нем даты, и отказе в вызове свидетеля, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств должно быть заявлено в письменной форме.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие отметки в ПТС на спорный автомобиль и отсутствие подписи лизингополучателя в акте изъятия предмета лизинга от 28.03.2012 не могут свидетельствовать об отсутствии факта передачи лизингополучателю предмета лизинга, поскольку оформление ПТС регулирует иные правоотношения, не связанные с гражданско-правовой сделкой по передаче автомобиля в лизинг, а отказ от подписи в комиссионном акте изъятия предмета лизинга не свидетельствует об отсутствии факта передачи лизингополучателю предмета лизинга.

Поскольку ответчик явку свидетеля не обеспечил, адрес места нахождения свидетеля не указал, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А40-90035/12-114-857 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков