Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-12878/11 по делу N А40-29327/2011

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-29327/11-30-253

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Вальчук Л.В., дов. от 31.05.2013 (в судебном заседании 17.07.2013, после перерыва не явилась)

рассмотрев в судебном заседании 17, 19 июля 2013 года кассационную жалобу

правопреемника ООО "ПМ Инициатива" Щукина Сергея Васильевича

на определение от 12 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

и постановление от 23 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу по иску ООО "ПМ Инициатива" (Москва, ОГРН 1077746334467)

к ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (Москва, ОГРН 1027739319409)

о взыскании 6 107 266 руб. 93 коп. долга, 998 877 руб. 44 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМ Инициатива" (истец) обратилось в суд с иском к ГУП г. Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (ответчик) о взыскании 6 107 266 руб. 93 коп. задолженности, 998 877 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 07.11.2012 г. до 12.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года удовлетворено заявление ООО "ПМ Инициатива" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца по настоящему делу, произведена замена истца - ООО "ПМ Инициатива" на гражданина Щукина С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года производство по делу по иску Щукина С.В к ГУП г. Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

При этом суд указал, что из положений ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела с участием граждан арбитражные суды рассматривают только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В отношении споров, вытекающих из договоров подряда, с участием в качестве стороны спора граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством возможность их рассмотрения арбитражным судом не предусмотрена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение и постановление вынесены судом с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика отсутствовал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом, первоначально настоящий иск был подан в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности как иск по спору между двумя юридическими лицами, связанный с их экономической деятельностью.

Впоследствии произошло изменение состава участников спора, истец был заменен на физическое лицо, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В отношении споров, вытекающих из договоров подряда, с участием в качестве стороны спора граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством возможность их рассмотрения арбитражным судом не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

После прекращения производства по делу правопреемник истца - Щукин С.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с аналогичным иском к ГУП г. Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы".

Определением данного суда от 05 февраля 2013 года по делу N 11-11576 истцу было отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции.

Таким образом, истец был фактически лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов, что недопустимо.

Вместе с тем, апелляционным определением Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по делу N 11-11576 определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В апелляционном определении Московского городского суда указано, что договор субподряда, из которого возникли спорные правоотношения ООО "ПМ Инициатива" и ГУП г. Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" не связан с осуществлением Щукиным С.В. предпринимательской деятельности, в связи с чем рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемых судебных актов без изменения, поскольку в настоящее время в производстве суда общей юрисдикции находится спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А40-29327/11-30-253 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Т.В.Федосеева