Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-7789/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-29327/11-30-253

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу правопреемника ООО "ПМ Инициатива" Щукина С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г.

по делу N А40-29327/11-30-253

по иску ООО "ПМ Инициатива" (ОГРН 1077746334467)

к ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (ОГРН 1027739319409)

о взыскании 6107266,93 коп. долга и 998877,44 руб. процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 24.08.2012;

От ответчика: Илюхина И.И. по доверенности от 29.12.2012.

Установил:

ООО "ПМ Инициатива" обратилось в суд с иском к ГУП г. Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" о взыскании 6 107 266, 93 руб. - задолженности, 998 877, 44 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.11.12 г. до 12.11.12 г.

Определением суда от 12.11.12 г. удовлетворено заявление ООО "ПМ Инициатива" в порядке ст. 48 АПК РФ о замене истца по настоящему делу на гр-на Щукина С.В. и произведена замена истца ООО "ПМ Инициатива" на гр-на Щукина С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. производство по делу N А40-29327/11-30-253 по иску Щукина С.В к ГУП г. Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" прекращено.

Определение обжаловано гражданином Щукиным С.В. в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель истца ссылается на то, что суд первой инстанции, прекратив производство по настоящему делу, нарушил нормы процессуального права и принцип процессуальной экономии, поскольку дело рассматривается арбитражным судом с 31 марта 2011 года.

Представитель ответчика согласен с определением суда, возражает против доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Определением суда от 12.11.12 г. удовлетворено заявление ООО "ПМ Инициатива" в порядке ст. 48 АПК РФ о замене истца по настоящему делу на гр-на Щукина С.В. и произведена замена истца ООО "ПМ Инициатива" на гр-на Щукина С.В.

Указанное определение не было обжаловано.

Доказательств того, что Щукин С.В. является индивидуальным предпринимателем, суду не представлено.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из положений ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела с участием граждан арбитражные суды рассматривают только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к таким делам относятся дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В отношении споров, вытекающих из договоров подряда, с участием в качестве стороны спора граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством возможность их рассмотрения арбитражным судом не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в результате произведенной замены истцом стал гражданин Щукин С.В., суд первой инстанции вынес правомерное определение о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Аналогичная процессуально-правовая позиция сложилась в судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу (Постановлением от 16 октября 2012 года Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-3686/2011, Постановлением от 19 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московской области по делу N А40-68105/11-162-463 Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 N Ф04-5375/2009(19297-А67-10), Ф04-5375/2009(19133-А67-10) по делу N А67-4891/2008, Определением ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-17760/09, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2007 N Ф04-8989/2006(30160-А45-10) по делу N А45-9837/2005-15/341).

Ссылка истца на процессуальную экономию противоречит конституционному принципу рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Ссылки в жалобе на то, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Часть 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Указанные в части 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для определения подведомственности спора учитываются в их совокупности.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт суда общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку данные доказательства отсутствовали на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы вынося обжалуемого определения 12.11.2012 года, исходя из хронологии документов, представленных в обоснование апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При принятии апелляционной жалобы и оглашении резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда допущена неточность в наименовании заявителя апелляционной жалобы, а именно, фактически жалоба подана гражданином Щукиным Сергеем Васильевичем, между тем, в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 года указано что заявитель жалобы правопреемник ООО "ТМ Инициатива" Щукин С.В., в резолютивной части постановления от 16.04.2013 г. указано "жалобу ООО "ПМ Инициатива" замененного на правопреемника Щукина С.В.".

В силу ст. 179 АПК РФ, принимая во внимание, что исправление данной опечатки не влияет на существо судебных актов, а также, что, фактически, Девятым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба Щукина Сергея Васильевича, данные опечатки подлежат исправлению, а именно, следует читать: "апелляционную жалобу Щукина Сергея Васильевича"".

Руководствуясь статьями 179, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Исправить опечатку в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и в резолютивной части постановления от 16.04.2013 г. в части указания лица, подавшего апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г., указав: "апелляционную жалобу Щукина Сергея Васильевича" вместо слов "правопреемника ООО "ТМ Инициатива" Щукин С.В." и слов "апелляционную жалобу ООО "ПМ Инициатива" замененного на правопреемника Щукина С.В.".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-29327/11-30-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик