Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-7864/13 по делу N А40-81444/2011

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-81444/11-117-545

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Рогулин В.В. - доверенность от 10.04.2013,

рассмотрев 18 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1"

на решение от 09 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 09 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" (г.Москва, ОГРН: 5067746658271)

к ООО "СУ-212" (г.Москва, ОГРН: 1027739446240)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" (далее - ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУ-212" (далее - ООО "СУ-212" или ответчик) задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 04.08.2010 к договору подряда N 04/12/10 от 17.06.2010 в размере 569 952 руб. 33 коп., задолженности по дополнительному соглашению N 2 от 17.08.2010 к договору подряда N 04/12/10 от 17.06.2010 в размере 476 330 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из отсутствия задолженности ответчика по оплате выполненных истцом по дополнительным соглашениям N N 1, 2 работам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой - 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и принятии нового судебного акта. Заявитель считает, что суды необоснованно положили в основу принятых судебных актов только заключение судебной строительно-технической экспертизы. По мнению заявителя, принятые по делу судебные акты приняты без учета положений статей 702,709, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между сторонами был заключен договор субподряда N 04/12/10 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.06.2010, в соответствии с которым истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по прокладке наружных сетей канализации L = 259,63 м п. на объекте "Дошкольное образовательное учреждение" по адресу: Москва, ул. Ташкентская, д. 27, к. 4, а ответчик (генподрядчик) - обязательство принять и оплатить работы. Стоимость работ по договору установлена в 6 146 267 руб.18 коп.

04 августа 2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 04/12/10 от 17.06.2010, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по прокладке наружных сетей водопровода L = 190,4 м п. стоимостью 3 243 703 руб.18 коп.

17 августа 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N 04/12/10 от 17.06.2010, по которому истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по прокладке теплосети L = 245,5 м п. стоимостью 5 194 445 руб.16 коп.

Иск предъявлен о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 04.08.2010 в размере 569 952 руб.33 коп и по дополнительному соглашению N 2 от 17.08.2010 в размере 476 330 руб.62 коп.

Разрешая спор, суд установил, что по дополнительному соглашению N 1 от 04.08.2010 истцом сданы, а ответчиком приняты по акту N 1 формы КС-2 и справке N 1 формы КС -3 от 31.08.2010 работы на сумму 1 673 750 руб.85 коп. От подписания акта и справки N 2 от 30.11.2010 формы КС-2 и КС-3 ответчик отказался.

По дополнительному соглашению N 2 от 17.08.2010 истцом сданы, а ответчиком приняты по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 N 1 от 30.09.2010 работы на сумму 2 900 000 руб., N 2 от 31.10.2010 на сумму 1 818 055 руб.81 коп. От подписания акта и справки N 3 от 30.11.2010 на сумму 476 330 руб.62 коп. ответчик отказался.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от подписания актов ответчик мотивировал несоответствием условиям договора результатов выполненных истцом работ и ходатайствовал о назначении экспертизы для проверки его доводов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, работы, являющиеся предметом дополнительных соглашений N N 1, 2 выполнены истцом не в полном объеме. Общая стоимость выполненных по дополнительным соглашениям работ составляет 2 780 885 руб., в том числе: 774 412 руб. по устройству наружных сетей водопровода и 2 006 473 руб. по прокладке теплосети.

Судом установлено также, что в уплату стоимости работ по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 истцом приняты денежные суммы по платежным поручениям N 114 от 31.08.2010,N 2525 от 17.12.2010, N 1750 от 01.10.2010, N 2064 от 10.11.2010 в размере 1 673 750 руб.85 коп., 1000 000 руб., 2 900 000 руб.,1 818 055 руб.81 коп.

С учетом установленного, арбитражный суд сделал вывод о том, что фактически выполненные по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 работы ответчиком оплачены и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи довод заявителя о том, что в основу принятых по делу судебных актов положено только заключение строительно-технической экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены все работы по дополнительным соглашениям N N 1,2, принятые по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Суд правомерно не установил у ответчика обязанности по оплате работ, не принятых им по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, поскольку обоснованность отказа ответчика от подписания подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы. Выводы суда в данной части соответствуют положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении и неприменении норм материального права также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствам правильно. Выводы судов не противоречат положениям статей 702, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда и не могут служить в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81444/11-117-545 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев