Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-6401/13 по делу N А40-43818/2012

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-43818/12-90-237

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Полянин Б.И., паспорт, доверенность от 10 февраля 2011 года (на три года),

от Инспекции - Глотова А.А., удостоверение, доверенность от 28 июня 2013 года; Крошко Е.В., удостоверение, доверенность от 28 июня 2013 года;

от Управления - Крылова У.В., удостоверение, доверенность от 10 января 2013 года,

рассмотрев 17 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Комолова Олега Анатольевича,

на решение от 12 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 4 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Комолова Олега Анатольевича

о признании недействительными решения от 12 июля 2011 года и решения от 28 февраля 2012 года,

к ИФНС N 35 по городу Москве;

к УФНС России по городу Москве,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Комолов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 35 по городу Москве от 12 июля 2011 года и решения Управления ФНС России по городу Москве от 28 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано (том 4, л.д.13-18).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения (том 4, л.д.51-55).

Податель кассационной жалобы, Индивидуальный предприниматель, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт (стр. 5 кассационной жалобы).

Представители сторон в суд кассационной инстанции явились и доложили свои позиции по спору. Представитель подателя кассационной жалобы уточнил просительную часть кассационной жалобы, указав на просьбу о возможности направления дела на новое рассмотрение. Представителем подателя кассационной жалобы заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием Индивидуального предпринимателя, других доводов об отложении не заявлено и суд, совещаясь на месте, определил оставить ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен от Управления, от Инспекции поступили письменные пояснения, отзыв и пояснения приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей Индивидуального предпринимателя, Управления и Инспекции, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и пояснения применительно к конкретным материалам дела, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления исходили из установленного в суде факта совершения налогоплательщиком нарушения, выразившегося в неуплате налога в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно оспариваемому решению Инспекции налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени и он привлечён к ответственности в виде взыскания штрафа (том 1, л.д.17-26). Вышестоящий налоговый орган, Управление, оставил жалобу Индивидуального предпринимателя без удовлетворения согласно решению от 28 февраля 2012 года (том 1, л.д.27-28).

Основным вопросом налогового спора является вопрос о реализации часовых механизмов, приобретённых Индивидуальным предпринимателем у часового завода. Вопрос о реализации был исследован судом применительно к определению состава профессионального налогового вычета с учётом норм статей 210, 221, 170, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права, При проверке решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года по делу N А40-43818/12-90-237 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Комолова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова