Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-7644/13 по делу N А40-124860/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-124860/12-67-456

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Ломакина С.В., дов. от 10.08.2012, Родинова С.С., дов. от 23.10.2012, Пимкин Д.С., дов. от 06.12.2012

от ответчика - Бабин О.В., дов. от 05.10.2012, Плешаков В.С., дов. от 05.10.2012

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Столичная Строительная Компания - 19"

на решение от 15 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

и постановление от 03 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по делу по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная Строительная Компания - 19" (ОГРН 1045005012095, Московская область, г. Люберцы)

о взыскании 10 659 164 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы (истец) с иском к ООО "Столичная Строительная Компания - 19" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 659 164 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 061 218 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N ЦБ-Д/2009 на выполнение работ по реконструкции помещений N N 202а и 202б под диспетчерские ХЭУ и МЦИ в здании Банка России по адресу: г.Москва, ул.Житная, д.12, в соответствии с условиями которого заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, п.2 дополнительного соглашения N 2 от 07.04.2010 г., цена договора составляет 32 696 824 руб. 53 коп.

Срок выполнения работ по договору определен п.4.1 договора и составляет 7 месяцев и 15 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Согласно п.4.5 договора датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки объекта реконструкции, срок окончания работ по договору - 23.04.2010 г. (дополнительное соглашение N 2 от 07.04.2010 г.).

В соответствии с п.12.3 договора, сдача-приемка работ по договору оформляется подписываемым сторонами актом приемки объекта реконструкции.

15.03.2011 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приемки законченных реконструкцией первого и второго этапа объекта приемочной комиссией.

Согласно акту от 15.03.2011 г., подписанному обеими сторонами, строительно-монтажные работы осуществлены в следующие сроки: начало работ - июнь 2009 г., окончание работ - январь 2011 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком.

В соответствии с п.9.2 договора при нарушении промежуточных сроков выполнения работ генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненного вида работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ - пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 10 659 164 руб. 80 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 4 061 218 руб. 20 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сроки выполнения работ были нарушены в связи с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных договором, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку доказательств приостановления работ и извещения об этом заказчика (ст.ст. 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А40-124860/12-67-456 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева