Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-7134/13 по делу N А41-43000/2011

г. Москва

18 июля 2013 г.

А41-43000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий СПК "Радоница" Давыдов С.В.

от конкурсного управляющего СПК "Радоница" - Тилькунов С.А. по дов. от 20.05.2013

от УФНС России по Московской области - Потуткин В.В. по дов. от 08.02.2013

рассмотрев 11.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "Радоница"

на постановление от 29.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Радоница" (ОГРН 1085020003826, ИНН 5020055938),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 по делу N А41-43000/11 сельскохозяйственный производственный кооператив "Радоница" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 01.12.2012. Конкурсным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Давыдова С.В. о процедуре конкурсного производства Арбитражный суд Московской области определением от 21.02.2013 завершил конкурсное производство в отношении СПК "Радоница".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 определение суда первой инстанции от 21.02.2013 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий СПК "Радоница" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий СПК "Радоница" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что обжалуемое определение было принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим СПК "Радоница" Давыдовым С.В. был рассмотрен вопрос о возможности оспаривания сделки должника по отчуждению земельного участка и, соответственно, возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, формирования конкурсной массы должника, отсутствие доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим Давыдовым С.М. рассматривался вопрос о необходимости подачи в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.: ликвидатора и участников общества.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Завершая конкурсное производство в отношении СПК "Радоница", суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника Давыдовым С.В. в ходе конкурсного производства были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, сформирован реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим был составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе: направлены запросы в регистрирующие органы, органы местного самоуправления, а также иным лицам, имеющим информацию об имуществе должника.

Судом установлено, что согласно данным, полученным из территориального отдела по Клинскому району Управления Росреестра по Московской области, за СПК "Радоница" какого-либо недвижимого имущества или имущественных прав не зарегистрировано. Отделом ГИБДД представлена информация об отсутствии сведений по зарегистрированным транспортным средствам за СПК "Радоница". Получена выписка и справка об остатках денежных средств на единственном расчетном счете должника, из которой следует, что по состоянию на октябрь 2012 года на расчетном счете СПК "Радоница" в ЗАО "ВТБ 24" денежные средства отсутствуют.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 147,149 Закона о банкротстве предприняты все меры по поиску и выявлению имущества должника, какого-либо имущества у должника не обнаружено.

Завершая конкурсное производство, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам относительно сделки должника по отчуждению земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за физическими лицами на основании решения общего собрания членов СПК "Радоница", постановления Администрации Клинского муниципального района от 17.08.2009 N 1472.

Выводы апелляционного суда о невозможности завершения конкурсного производства в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим рассматривался вопрос о необходимости подачи в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при наличии оснований, установленных федеральным законом.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующих лиц должника.

Следовательно, уполномоченный орган в силу указанной нормы имел возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии для этого оснований.

Судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 124 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле не более чем на шесть месяцев. Исходя из названной нормы Закона и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству. Из Закона о банкротстве не следует, что срок конкурсного производства продлевается арбитражным судом произвольно без предоставления доказательств фактической необходимости такого продления.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были переоценены представленные в материалы дела и оцененные судом первой инстанции доказательства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы завершения конкурсного производства, что в силу части 1 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы на 15 листах возвращаются конкурсному управляющему СПК "Радоница", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А41-43000/11 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова