Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-3496/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-43000/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Клину Московской области: Романов А.С., представитель по доверенности от 08.02.2013 г.,

от конкурсного управляющего Давыдова С.В.: Тилькунов С.А., представитель по доверенности от 14.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года о завершении конкурсного производства в отношении СПК "Радоница", принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-43000/11 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Радоница" (ОГРН 1085020003826, ИНН 5020055938),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-43000/11 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Радоница" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 3, л.д. 84 - 85). Конкурсным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Давыдова С.В.. о процедуре конкурсного производства Арбитражный суд Московской области определением от 21 февраля 2013 года завершил конкурсное производство в отношении СПК "Радоница" (т. 4, л.д. 133-134).

Не согласившись с определением суда о завершении конкурсного производства в отношении должника, Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как принятого при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела (т.4, л.д. 137-140).

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Давыдова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства в отношении СПК "Радоница" подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, завершая конкурсное производство в отношении СПК "Радоница", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что конкурсным управляющим должника Давыдовым С.В. в ходе конкурсного производства были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, сформирован реестр требований кредиторов.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим был составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т. 4, л.д. 7-14).

Согласно отчету конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе: направлены запросы в регистрирующие органы, органы местного самоуправления, а также иным лицам, имеющим информацию об имуществе должника.

Согласно данным, полученным из территориального отдела по Клинскому району Управления Росреестра по Московской области, за СПК "Радоница" какого - либо недвижимого имущества или имущественных прав не зарегистрировано. Отделом ГИБДД представлена информация об отсутствии сведений по зарегистрированным транспортным средствам за СПК "Радоница".

Получена выписка и справка об остатках денежных средств на единственном расчетном счете должника, из которой следует, что по состоянию на октябрь 2012 года на расчетном счете СПК "Радоница" в ЗАО "ВТБ 24" денежные средства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Из содержания указанной нормы права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении СПК "Радоница" (т. 3, л.д.129), конкурсный управляющий Давыдов С.В. указал, что в отношении должника им выполнены все предусмотренные в конкурсном производстве мероприятия.

Обязанности конкурсного управляющего определены в пункте 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должника наделен также правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; а также предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 3, 5 названной статьи).

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, которое состоялось 18.12.2012 г., единственным кредитором - Инспекцией ФНС России по г. Клину было принято решение не обращаться с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (т.4 л.д. 37-39). При этом конкурсный кредитор поручил конкурсному управляющему затребовать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информацию по сделкам СПК "Радоница" с недвижимым имуществом, выяснить причину отчуждения земельного участка по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Воронинское, д. Рогатино, д. 3-а, площадью 459 ООО кв.м, кадастровый номер 50:03:0020180:12, на который 03.08.2011 года судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства 7811/11/14/50 был наложен арест.

Таким образом, конкурсному управляющему Давыдову С.В. следовало оценить, была ли сделка по отчуждению земельного участка осуществлена правомерно, рассмотреть вопрос о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим СПК "Радоница" Давыдовым С.В. был рассмотрен вопрос о возможности оспаривания сделки должника по отчуждению земельного участка и, соответственно, возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, формирования конкурсной массы должника.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим Давыдовым С.М. рассматривался вопрос о необходимости подачи в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ликвидатора СПК "Радоница" Мерзлякова P.M. и участников общества: Пашковой С.Б., Пашкова П.П., Пирумовой Т.Д., Плаксиной О.П., Плаксина А.О., Мерзлякова И.М., Бакланова К.А., Угрюмова С.В. по фактам совершения сделок по выводу из состава СПК "Радоница" объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение было принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Вывод суда первой инстанции о выполнении конкурсным управляющим СПК "Радоница" Давыдовым С.В. всех мероприятий в процедуре конкурсного производства противоречит фактически установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-43000/11 о завершении конкурсного производства в отношении СПК "Радоница" отменить.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк