Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-7994/13 по делу N А40-1666/2012

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-1666/12-51-16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "ПРИОР Дистрибьюшн" (ОГРН 1107746251986) - Розовская И.Е. дов. от 01.11.2011 г.

от ответчиков: 1. ООО "7ТВ" (ОГРН 1107746180332) - Быков В.В. дов. от 01.03.2013 г.

2. ООО "Телекомпания Видеофильм" (ОГРН 1027739764073) -не явился, извещен.

от третьего лица ОАО "ТВ-Центр" - не явился, извещен.

рассмотрев 16.07.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРИОР Дистрибьюшн"

на постановление от 19 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по иску ООО "ПРИОР Дистрибьюшн"

к ООО "7ТВ", ООО "Телекомпания Видеофильм"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

третье лицо: ОАО "ТВ-Центр",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИОР Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "7ТВ" и ООО "Телекомпания Видеофильм" компенсации за нарушение исключительных прав в размере 4 000 000 руб. с каждого.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ТВ-Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "7ТВ" 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 отменено, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт показа сериала ООО "7ТВ".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "7ТВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представители ответчика - ООО "Телекомпания Видеофильм" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании лицензионного договора N 11/210/585 от 18.07.2011 заключенного с ОАО "ТВ-Центр", приобрел исключительные права на использование на территории Российской Федерации художественного сериала "Цепь" (сообщение в эфир и по кабелю). Сроки использования с 01.08.2011 по 30.04.2012 и с 01.11.2012 по 31.07.2013.

Удовлетворяя иск к ООО "7ТВ", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "7ТВ" 01.08.2011 и 02.08.2012 осуществило показ данного сериала, что не отрицало, чем нарушило указанные исключительные права истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "7ТВ" в представленных в суде первой инстанции письменных объяснениях оспаривало представленные истцом доказательства факта показа сериала, чему оценка судом первой инстанции не дана.

Представленные истцом доказательства - программы телепередач 7ТВ на 01.08.2011 и 02.08.2011, распечатанная из сети "Интернет" и содержащаяся в журнале ТВ Парк за август 2011 года не являются надлежащими (достоверными, допустимыми и достаточными) доказательствами факта показа сериала ответчиком ООО "7ТВ".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия возражений ООО "7ТВ" в суде первой инстанции по факту показа сериала и пояснений ООО "7ТВ" о том, что распечатка программы из сети "Интернет" получена в нарушение части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и способом, не позволяющим установить достоверность такого доказательства, как того требует часть 1 статьи 75 Кодекса (отсутствует удостоверительная надпись нотариуса в соответствии с требованиями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" или иного специального субъекта, который уполномочен удостоверять наличие подтверждаемой информации), а программа передач канала на соответствующую дату формируется и отдается в публикацию за месяц до эфира, при этом состав материалов, фактически вышедших в эфир, может быть иной, нежели заявленный в программе передач, в связи с изменением времени выхода программ или заменой одной программы на другую.

Данные пояснения ООО "7ТВ" истцом не опровергнуты, поэтому в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт показа сериала обществом "7ТВ" 1 и 2 августа 2011 года.

Кроме того, ООО "7ТВ" представило доказательства, опровергающие утверждения истца о показе сериала "Цепь", а именно ООО "7ТВ" обратилось в ООО "ЮТВ-Медиа", которое в соответствии с договором N Д-ОТВ-2011-0024/1 от 01 июля 2011 года на условиях аутсорсинга оказывало ООО "7ТВ" технические услуги по обеспечению выпуска в эфир и хранению материалов телепрограммы 7ТВ, с просьбой предоставить отчет о датах и времени показа сериала "Цепь" за период с 01.07.2011 по дату запроса - то есть 18 ноября 2011 года.

Из представленного по запросу ответа ООО "ЮТВ-Медиа" следует, что за период с 01 июля 2011 по 18 ноября 2011 показ сериала "Цепь" в эфире телепрограммы 7ТВ состоялся один раз - 30.07.2011. Показов 01.08.2011 и 02.08.2011 не было.

Поскольку суд первой инстанции не дал оценку возражениям ООО "7ТВ" и представленным доказательствам, это привело к несоответствующим обстоятельствам дела выводам о факте показа сериала ООО "7ТВ".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по делу N А40-1666/12-51-16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРИОР Дистрибьюшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова