Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-8459/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-1666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "7ТВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-1666/2012, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску ООО "ПРИОР Дистрибьюшн" (ОГРН 1107746251986, юр.адрес: 129515, г.Москва, ул. Академика Королева, д. 3, кв. 119) к ООО "7ТВ" (ОГРН 1107746180332); ООО "Телекомпания Видеофильм" (ОГРН 1027739764073, юр.адрес: 129085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 3, пом. I, комн. 5) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

третье лицо: ОАО "ТВ-Центр"

в судебном заседании участвует представитель ответчика ООО "7ТВ": Быков В.В. (по доверенности от 01.03.2013);

в судебное заседание не явились истец, ответчик ООО "Телекомпания Видеофильм" и третье лицо;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИОР Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "7ТВ" и ООО "Телекомпания Видеофильм" компенсации за нарушение исключительных прав в размере 4 000 000 руб. с каждого.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ТВ-Центр".

Решением от 20.11.2012 г. суд взыскал с ООО "7ТВ" в пользу истца 100 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказал.

Удовлетворяя иск к ООО "7ТВ" суд исходил из того, что истец обладает исключительным правом на использование на территории Российской Федерации художественного сериала "Цепь", однако ООО "7ТВ" 01.08.2011 г. и 02.08.2012 г. осуществило показ данного сериала, что не отрицало, чем нарушило указанные исключительные права истца.

Отказывая в иске к ООО "Телекомпания Видеофильм", суд первой инстанции исходил из того, что взыскание компенсации за незаконное распоряжение исключительными правами законом не предусмотрено; истцом избран ненадлежащий способ защиты права к данному ответчику.

ООО "7ТВ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО "7ТВ" ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что ООО "7ТВ" не отрицало факта показа сериала и о том, что такой показ имел место. Кроме того, даже в случае нарушения прав истца, иск не подлежал удовлетворению, поскольку ООО "7ТВ" приобрело права на сериал "Цепь" по лицензионному договору с ООО "Телекомпания Видеофильм".

ООО "ПРИОР Дистрибьюшн", ООО "Телекомпания Видеофильм" и ОАО "ТВ-Центр" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, ответчика ООО "Телекомпания Видеофильм" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения представителя ООО "7ТВ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец на основании лицензионного договора N 11/210/585 от 18.07.2011 г. заключенного с ОАО "ТВ-Центр", приобрел исключительные права на использование на территории Российской Федерации художественного сериала "Цепь" (сообщение в эфир и по кабелю). Сроки использования с 01.08.2011 г. по 30.04.2012 г. и с 01.11.2012 г. по 31.07.2013 г.

Удовлетворяя иск к ООО "7ТВ", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "7ТВ" 01.08.2011 г. и 02.08.2012 г. осуществило показ данного сериала, что не отрицало, чем нарушило указанные исключительные права истца.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "7ТВ" в представленных в суде первой инстанции письменных объяснениях оспаривало представленные истцом доказательства факта показа сериала, чему оценка судом первой инстанции не дана (т.2 л.д.26-27).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ООО "7ТВ" о том, что представленные истцом доказательства - программы телепередач 7ТВ на 01.08.2011 г. и 02.08.2011 г., распечатанная из сети "Интернет" и содержащаяся в журнале ТВ Парк за август 2011 года (т.1 л.д.13, т.2 л.д.51, 53) не являются надлежащими (достоверными, допустимыми и достаточными) доказательствами факта показа сериала ответчиком ООО "7ТВ".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из наличия возражений ООО "7ТВ" в суде первой инстанции по факту показа сериала и признанных судом апелляционной инстанции обоснованными пояснений общества "7ТВ" о том, что распечатка программы из сети "Интернет" получена в нарушение части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и способом, не позволяющим установить достоверность такого доказательства, как того требует часть 1 статьи 75 Кодекса (отсутствует удостоверительная надпись нотариуса в соответствии с требованиями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" или иного специального субъекта, который уполномочен удостоверять наличие подтверждаемой информации), а программа передач канала на соответствующую дату формируется и отдается в публикацию за месяц до эфира, при этом состав материалов, фактически вышедших в эфир, может быть иной, нежели заявленный в программе передач, в связи с изменением времени выхода программ или заменой одной программы на другую.

Данные пояснения ООО "7ТВ" истцом не опровергнуты, поэтому в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт показа сериала обществом "7ТВ" 1 и 2 августа 2011 года.

Кроме того, ООО "7ТВ" представило доказательства, опровергающие утверждения истца о показе сериала "Цепь".

ООО "7ТВ" обратилось в ООО "ЮТВ-Медиа", которое в соответствии с Договором N Д-ОТВ-2011-0024/1 от 01 июля 2011 года на условиях аутсорсинга оказывало ООО "7ТВ" технические услуги по обеспечению выпуска в эфир и хранению материалов телепрограммы 7ТВ, с просьбой предоставить отчет о датах и времени показа сериала "Цепь" за период с 01.07.2011 г. по дату запроса - т.е. 18 ноября 2011 года (т.2 л.д.1).

Из представленного по запросу ответа ООО "ЮТВ-Медиа" следует, что за период с 01 июля 2011 по 18 ноября 2011 показ сериала "Цепь" в эфире телепрограммы 7ТВ состоялся один раз - 30.07.2011. Показов 01.08.2011 и 02.08.2011 не было (т.2 л.д.4).

Судом первой инстанции оценка возражениям ООО "7ТВ" и представленным доказательствам не дана, что привело к несоответствующим обстоятельствам дела выводам о факте показа сериала обществом "7ТВ" и о том, что ООО "7ТВ" факт показа не отрицало.

Данные необоснованные выводы суда первой инстанции привели к принятию незаконного решения о взыскании с ООО "7ТВ" компенсации за нарушение исключительного права истца на использование на территории Российской Федерации художественного сериала "Цепь" (сообщение в эфир и по кабелю), поскольку истец нарушение своих прав не доказал.

Таким образом, в иске следует отказать, а решение суда первой инстанции - отменить.

Поскольку в просительной части апелляционной жалобы заявлено о принятии нового судебного акта в виде отказа в иске о взыскании компенсации только с ООО "7ТВ" и возражений на решение суда об отказе в иске ко второму ответчику не заявлено, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в иске ко второму ответчику.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-1666/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРИОР Дистрибьюшн" (ОГРН 1107746251986) в пользу ООО "7ТВ" (ОГРН 1107746180332) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая