Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-8030/13 по делу N А40-147474/2012

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-147474/12-47-1392

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от АКБ "Кредит-Москва" - Мельников Р.В., Кодол В.А. - дов. от 10.12.2012 N 104,

от ООО "Одинцовский машиностроительный завод" - Щеглова Е.А. - дов. от 23.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2013 кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва"

на определение от 15.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 30.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва (ОАО) (115054, г. Москва, 6-й Монетчиковский пер. д.8, кор.1, ОГРН 1027739069478)

к ООО "Одинцовский машиностроительный завод" (143005, МО, г. Одинцово, Можайское ш. д.8, ОГРН 1025004061257)

третье лицо: ЗАО "Строительное управление N 155" (Москва, Ленинский пр-кт, д.81, ОГРН1027739218154)

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ "Кредит-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Одинцовский машиностроительный завод" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 2010Д-24-059/00 от 26.05.2010.

АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) заявил об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой третьим лицом задолженности истцу, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1 992 386 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. С ООО "Одинцовский машиностроительный завод" в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Принимая судебные акты в части взыскания судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и исходили из принципа разумности распределения судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части уменьшения размера взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб., истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в части размера взысканных судебных расходов; взыскать с ООО "Одинцовский машиностроительный завод" в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 992 386 руб. 92 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неполное исследование всех доказательств по делу, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, при неправильном толковании норм права (понятие разумных пределов).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не подтвержден факт оказания юридических услуг.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя установлено, что между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "Кодол, Меренков, Григорьев, Зинковский" были заключены договор на оказание юридической помощи N 7/12-юу от 10.12.2012 и дополнительные соглашения N N 1 и 2 от 10.12.2012.

Факт оказания услуг подтвержден актом N 1 от 21.01.2013, стоимость оказанных услуг согласно представленным в материалы дела платежным документам составила 1 992 386 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу было проведено 3 заседания, рассмотрение дела не было связано с необходимостью анализа и изучения большого объема документов. Основание подачи иска является бесспорным (наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-99670/2011), практика по схожим категориям дел является сложившейся и однозначной. Погашение задолженности ЗАО "Строительное управление N155" произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-99670/2011.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в разумных пределах - 60 000 руб. С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы применительно к рассмотренному делу, объем документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждение фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод о том, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 60 000 руб.

Подход судов обеих инстанций к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд округа оснований для изменения судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А40-147474/12-47-1392 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Кредит-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина