Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-11220/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-147474/12-47-1392

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва (ОАО) и ООО "Одинцовский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. по делу N А40-147474/12-47-1392 по иску Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва (ОАО) (115054, г. Москва, 6-й Монетчиковский пер. д.8, кор.1, ОГРН 1027739069478)

к ООО "Одинцовский машиностроительный завод" (143005, МО, г. Одинцово, Можайское ш. д.8, ОГРН 1025004061257)

третье лицо: ЗАО "Строительное управление N 155" (Москва, Ленинский пр-кт, д.81, ОГРН1027739218154) об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: Меренков Р.В., Зинковский С.Б. - по доверенности от 10.12.2012г.N 104.

от ответчика: Щеглова Е.А.- по доверенности от 23.04.2013 г., б/н.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Одинцовский машиностроительный завод" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 2010Д-24-059/00 от 26.05.2010 г.

АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) заявил об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой третьим лицом задолженности перед истцом, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1 992 386 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.02.2013 по делу N А40-147474/12-47-1392 отказ АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) к ООО "Одинцовский машиностроительный завод" об обращении взыскания на заложенное имущество от иска принят судом. Производство по делу N А40-147474/12-47-1392 прекращено. С ООО "Одинцовский машиностроительный завод" в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) взысканы судебные расходы в сумме 60 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "Одинцовский машиностроительный завод" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить в части судебных расходов.

АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) считает взысканные судебные расходы недостаточными. ООО "Одинцовский машиностроительный завод" просит отказать во взыскании судебных расходов полностью.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обжалования судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания ч. 1 ст. 151 АПК РФ следует, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном ч.1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В связи с оплатой третьим лицом (заемщиком) задолженности после обращения истца с настоящим иском истец вправе требовать взыскания с ответчика судебных издержек.

Cудом первой инстанции верно установлено что, между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "Кодол, Меренков, Григорьев, Зинковский" был заключен договор на оказание юридической помощи N 7/12-юу от 10.12.2012 г., а также Дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2012 г. и Дополнительное соглашение N 2 от 10.12.2012 г. Факт оказания услуг подтверждается Актом N 1 от 21.01.2013 г. об оказании услуг по Договору на оказание юридической помощи N 7/12-юу от 10.12.2012 г., Дополнительному соглашению N 1 и Дополнительному соглашению N 2 к нему. В доказательство оплаты оказанных услуг в материалах дела представлены платежные N 10 от 17.12.2012 на сумму 450 000 руб. и N 31 от 25.01.2013 на сумму 1 542 386 руб. 92 коп.

Довод ответчика о том, что заключенный и представленный договор заключен с юридическим лицом, а не с физическими лицами, фактически осуществляющими представление интересов истца в суде апелляционным судом откланяется, так как в этой части условия договора на оказание юридической помощи допускает привлечение для оказания услуг третьих лиц.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном процессе.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

В Определении от 21.12.04 г. N 454-0 Конституционный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, Арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу было проведено 3 заседания, рассмотрение дела не было связано с необходимостью анализа и изучения большого объема, основание подачи иска является бесспорным (наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-99670/2011, практика по схожим категориям дел является сложившейся и однозначной. Погашение задолженности ЗАО "Строительное управление N 155" произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-99670/2011.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, учитывая мнение ответчика, учитывая количество судебных заседаний, активную позицию ответчика по спору апелляционный суд полагает взысканный размер судебных расходов в размере 60 000 руб. отвечающим критерию разумности понесенных расходов.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Одинцовский машиностроительный завод" как противоречащие материалам дела и представленным в них доказательствам. Факт оплаты оказанных истцу услуг подтверждается платежными поручениями, иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы заявителей изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявители не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционных жалоб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. по делу N А40-147474/12-47-1392 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов