Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7819/13 по делу N А40-143374/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-143374/12-119-1385

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Левкова Ю.А., доверенность от 1507.2013

от ответчика ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" - Решеткова Л.В., доверенность от 10.01.2013

от третьих лиц:

Федеральное агентство воздушного транспорта - представитель не явился, извещен

ООО "Торговый Дом "ЭЙРФЛОТ-ТЕХНИКС" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка", ответчика

на постановление от 19 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

(ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089)

к ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка"

(ИНН 2465036243, ОГРН 1022402481760)

о взыскании убытков

по встречному иску о признании договора недействительным

третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта; ООО "Торговый Дом "ЭЙРФЛОТ-ТЕХНИКС",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" (далее - ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", ответчик) о возмещении убытков в сумме 8 861 545 рублей.

ФГУП Авиапредприятие Черемшанка предъявлен встречный иск к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о признании недействительным (ничтожным) заключенного сторонами 29.09.2011 г. договора хранения N 210/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта и ООО "Торговый Дом "ЭЙРФЛОТ-ТЕХНИКС".

Решением от 18.01.2013 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из недоказанности истцом размера убытков, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору хранения и причинно-следственной связи между ними и возникшими убытками, недоказанности факта полного повреждения имущества и неустановления достоверных причин возникновения пожара аэровокзала аэропорта "Черемшанка".

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договор хранения в силу пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, поскольку спорное оборудование поставлено истцу по встречному иску с целью его использования в рамках соответствующей федеральной инвестиционной программы по государственному контракту на поставку, а не с намерением хранения имущества.

Постановлением от 19.04.2013 Девятый арбитражный апелляционный решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" отменено. С ФГУП Авиапредприятие Черемшанка" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" взыскано 8 861 545 руб. в счет возмещения убытка, 67 307 руб. 73 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" не согласилось с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит отменить судебный акт в части взыскания с ФГУП Авиапредприятие Черемшанка" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" убытков и расходов на оплату государственной пошлины, и оставить в силе решение от 18.01.2013 г. Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о том, что ответственность ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" возникает на основании ст. 15 ГК РФ и не зависит от признания договора хранения ничтожным, поскольку связана с пользованием ответчиком этим имуществом.

Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта N 015-2-1-2012 от 28.01.2012 г., постановление от 25.05.2012 г. о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого), заявитель приводит довод об ошибочном выводе суда о доказанности вины ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" в произошедшем 19.11.2010 г. пожаре и факта полного повреждения оборудования, его непригодности для дальнейшего использования, без учета заявление ответчика об отсутствии у его работников полномочий на составление акта осмотра от 20.12.2011 г.

В судебном заседании представитель ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Федеральное агентство воздушного транспорта и ООО "Торговый Дом "ЭЙРФЛОТ-ТЕХНИКС" своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 22.06.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав мнения представителей ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей, учитывая принятые судом меры по их надлежащему извещению, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей Федерального агентства воздушного транспорта и ООО "Торговый Дом "ЭЙРФЛОТ-ТЕХНИКС".

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2010 г. во исполнение Федеральной адресной инвестиционной программы России на 2010 год между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик), ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчик-застройщик) и ООО "Торговый Дом "ЭЙРФЛОТ-ТЕХНИКС" (поставщик) заключен государственный контракт N SBR1010270490-00034503-01 В рамках названного госконтракта ООО "Торговый Дом "ЭЙРФЛОТ-ТЕХНИКС" в срок до 25.12.2010 г. обязалось поставить в адрес ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" технические средства досмотра - интроскопы для досмотра ручной клади, для досмотра багажа, грузов, а также сканер стационарный.

Согласно разнарядке к государственному контракту от 13.12.2010 г. N SBR1010270490-00034503-01 оборудование поставлено ООО "Торговый Дом "ЭЙРФЛОТ-ТЕХНИКС" в адрес ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" и размещено в аэропорту для его использования по назначению - обеспечение защиты аэропорта от актов незаконного вмешательства в его деятельность, что подтверждается актами приемки-передачи и акта выполненных работ, товарной накладной.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2010 г. права и обязанности государственного заказчика переданы ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

согласно которому поклажедатель передал хранителю на хранение поставленное оборудование. Сторонами составлен акт от 29.09.2011 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Исковые требования заявлены в связи с повреждением досмотрового оборудования общей стоимостью 8 861 545 руб. в результате произошедшего 19.12.2011 г. в здании ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" пожара.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в Арбитражный суд города Москвы с иском о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения хранителем обязанности по сохранности имущества в рамках заключенного между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (поклажедатель) и ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" (хранитель) договора хранения N 210/2011 от 29.09.2011 г. в отношении спорного имущества.

ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" в свою очередь заявило встречный иск о признании заключенного договора хранения N 210/2011 от 29.09.2011 г. недействительным (ничтожным).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное оборудование до заключения договора хранения было поставлено ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" на основании государственного контракта от 13.12.2010 г. N SBR1010270490-00034503-01 и размещено в аэропорту в целях использования в рамках соответствующей федеральной инвестиционной программы, а не с намерением хранения по договору N 210/2011 от 29.09.2011 г., учитывая, что оплата вознаграждения за хранение не производилась, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор хранения N 210/2011 от 29.09.2011 г. недействительным (ничтожным).

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" не обжалуется, доводов о его незаконности и необоснованности кассационная жалоба не содержит.

Отменяя решение суда первой инстанции от 18.01.2013 г. и признавая за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" право на взыскание с ФГУП Авиапредприятие Черемшанка" убытков в размере 8 861 545 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 69 307 руб. 73 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судам, спорное оборудование является федеральной собственностью и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Поскольку спорное оборудование было поставлено ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" на основании государственного контракта от 13.12.2010 г. N SBR1010270490-00034503-01 и размещено в аэропорту в целях использования в рамках соответствующей федеральной инвестиционной программы, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от факта признания договора хранения ничтожным, ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" несет ответственность за его сохранность перед ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

В связи с чем довод кассационной жалобы об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции о том, что ответственность ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" возникает на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от признания договора хранения ничтожным, является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, установив на основании представленных в материалы доказательств факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связи между понесенными истцом убытками и противоправными, виновными действиями ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ответчиком убытков в размере 8 861 545 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе о недоказанности вины ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" в произошедшем 19.11.2010 г. пожаре и факта полного повреждения оборудования, его непригодности для дальнейшего использования в рамках довода ответчика об отсутствии у его работников полномочий на составление акта осмотра от 20.12.2011 г., по существу направлена на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, вывод суда апелляционной инстанции относительно вины ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" в произошедшем событии обоснован ссылками на заключение эксперта, показания свидетелей по уголовному делу N 77166, возбужденному ОНД по Емельяновскому району Красноярского края по ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость поврежденного оборудования в размере 8 861 545 руб. документально подтверждена актом приема-передачи, выписками из реестра федерального имущества.

Довод ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" о том, что акт осмотра рентгеновских установок для досмотра багажа и товаров в аэровокзале аэропорта "Черемшанка" от 20.12.2011 г. не является надлежащим доказательством полного повреждения этого оборудования, поскольку составлен некомпетентными лицами - работниками ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", не обладающими специальными познаниями в соответствующей области, являлся предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и был отклонен, поскольку факт непригодности оборудования для дальнейшей эксплуатации подтвержден иными, имеющимся в материалах дела документами, в том числе письмом самого заявителя от 16.03.2012. N 01-19/371.

Доказательств восстановления оборудования на момент рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судом апелляционной инстанции постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143374/12-119-1385 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева