Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-7966/13 по делу N А40-131671/2012

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-131671/12-26-1131

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Закрытое акционерное общество "Челябинский масложировой комбинат" (г. Челябинск, ОГРН 1027402317910): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г. Москва, ОГРН 1047730015200): Гибер В.И., - доверенность от 19.11.2012 N 01/25-861/41;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Закрытое акционерное общество "ИНФОРМИКА" (г. Москва, ОГРН 1037739309563): представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "Кухмастер" (п. Стройкерамика, Волжский район, Самарская область, ОГРН 1046302395260): Ахмадуллина В.Р., - доверенность от 10.07.2013,

рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Челябинский масложировой комбинат" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2012 года,

принятое судьёй Н.Ю. Каревой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2013 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, Д.В. Каменецким, Э.В. Якутовым,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Челябинский масложировой комбинат"

об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 28.06.2012,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество "ИНФОРМИКА", Общество с ограниченной ответственностью "Кухмастер",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Челябинский масложировой комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГУ "ФИПС") от 28.06.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "ИНФОРМИКА", Общество с ограниченной ответственностью "Кухмастер".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, протокольным определением от 20.11.2012 произведена замена ФГУ "ФИПС" на Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением от 25.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.12.2012, постановления от 21.03.2013 в кассационной жалобе комбината основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно, выводы, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение, постановления подлежат отмене с принятием нового судебного о признании оспариваемого решения незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кухмастер" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.07.2013 в 14 часов, явились представитель Роспатента, представитель ООО "Кухмастер". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя комбината, представителя ЗАО "ИНФОРМИКА".

Поскольку комбинат, ЗАО "ИНФОРМИКА" были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Роспатента, представитель ООО "Кухмастер", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Кухмастер" решения Роспатента от 28.06.2012, касающегося досрочного прекращения правовой охраны товарного знака "КУХМАСТЕР", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.05.2002 за N 212004 на имя ЗАО "ИНФОРМИКА", в отношении товаров всех товаров 32 класса МКТУ, кроме пива, в связи с его неиспользованием. При этом правовая охрана названного товарного знака досрочно прекращена в отношении товаров 32 класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" ввиду следующего.

На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 20.05.2011 за N РД 0081186, право на товарный знак передано комбинату в отношении всех товаров 32 класса МКТУ, указанных в перечне регистрации. Товарный знак представляет собой словесное обозначение "КУХМАСТЕР", выполненное буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Заявление рассмотрено с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 за N 56 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Кодекса правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в Палату по патентным спорам по истечении трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Использованием товарного знака в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1486 Кодекса признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках гаи иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Оспариваемому товарному знаку, представляющему собой словесное обозначение "КУХМАСТЕР", выполненное буквами русского алфавита стандартным шрифтом, правовая охрана предоставлена, в частности, в отношении товаров 32 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Лицо, подавшее заявление, осуществляет хозяйственную деятельность в области производства фруктовых соков, газированных и прочих безалкогольных напитков, маркированных сходным обозначением "Кухмастер". ООО "Кухмастер" обладает исключительным правом на товарный знак "КУХМАСТЕР" по свидетельству N 212004/2 в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ, и на его имя подана заявка N2011713485/50 на регистрацию товарного знака "Кухмастер" в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Таким образом, заинтересованность лица, подавшего заявления, в отношении части товаров 32 класса МКТУ, а именно: "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков", имеется.

Правообладателю следует доказать использование товарного знака "КУХМАСТЕР" для названных товаров 32 класса МКТУ, в отношении которых коллегией признана заинтересованность.

С учетом даты (28.04.2011) поступления заявления период времени, за который правообладателю необходимо доказать использование принадлежащего ему товарного знака, составляет с 28.04.2008 по 27.04.2011 включительно.

В этот период времени правообладателем товарного знака "КУХМАСТЕР" являлось ЗАО "Информика".

Согласно заключенному между ЗАО "Информика" и комбинатом договору о совместной деятельности стороны обязались совместно действовать при производстве продуктов питания под товарным знаком "Кухмастер". То обстоятельство, в отношении каких именно продуктов питания осуществляется производство, в условиях названного договора не указано. Руководство совместной деятельностью условиями договора возложено на комбинат, то есть сведения о контроле за использованием товарного знака со стороны правообладателя отсутствуют. Поэтому оснований для вывода о том, что комбинатом осуществлялось производство продукции, относящейся к 32 классу МКТУ с использованием упомянутого товарного знака под контролем правообладателя, не имеется. То обстоятельство, что условия заключенного договора исполнялись, не нашло своего подтверждения.

Комбинатом представлены товарные накладные, согласно которым товары, в том числе, нектар, сок, морс, квас, маркированные обозначением "Кухмастер", поставляются им грузополучателям. Однако эти документы не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащем использовании товарного знака "КУХМАСТЕР", поскольку установить производителя поставляемых товаров не представляется возможным а документы, подтверждающие оплату товаров, отсутствуют.

Таким образом, оснований для вывода о надлежащем использовании товарного знака "КУХМАСТЕР" непосредственно правообладателем или третьим лицом, осуществляющим использование данного товарного знака под контролем правообладателя, в отношении товаров 32 класса МКТУ, не усматривается.

Рекламный каталог, фотографии продукции, распечатки с сайта не могут быть соотнесены с конкретной датой, что не позволяет учесть эти материалы в качестве доказательств использования товарного знака "КУХМАСТЕР".

Относительно договора об отчуждении исключительного права на товарный знак следует отметить, что, не смотря на то, что он подан 13.12.2010, его регистрация в Роспатенте осуществлена 20.05.2011, то есть после даты (27.04.2011) подачи заявления. Следовательно, названный договор в рамках рассмотрения данного заявления учтен быть не может.

Таким образом, сведений о действительном производстве и введении в гражданский оборот товаров 32 класса МКТУ правообладателем, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, представленные материалы не содержат. Иных документов, подтверждающих использование товарного знака "КУХМАСТЕР" не представлено. Факт использования товарного знака "КУХМАСТЕР" в отношении товаров 32 класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" правообладателем не доказан.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного комбинатом требования.

Законность решения от 25.12.2012, постановления от 21.03.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного комбинатом требования послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о соответствии оспариваемого решения закону и о доказанности ФГУ "ФИПС" обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Выводы, как показала проверка материалов дела, основаны на применении положений части 1 статьи 1477, части 2 статьи 1481, части 1 статьи 1484, части 2 статьи 1486 Кодекса, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, условий заключенного между ЗАО "ИНФОРМИКА" и комбинатом договора простого товарищества от 25.09.2010, договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, кассовых ордеров за 2010 и 2011 годы, актов-отчетов о производстве продукции под товарным знаком "КУХМАСТЕР" за 4 квартал 2010 года и за 2 квартал 2011 года, протокола согласования ассортимента продукции и цен от 27.09.2010, дипломов за 2010 год, сертификатов соответствия, рекомендательного письма от 10.04.2006, представленных комбинатом рекламного каталога, фотографий продукции, информации с сайта компании, календаря, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А40-131671/12-26-1131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов