Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-5916/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-131671/12-26-1131

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Челябинский масложировой комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-131671/12-26-1131, принятое судьей Каревой И.Ю.,

по заявлению ЗАО "Челябинский масложировой комбинат" (ОГРН 1027402317910, 454021, г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, д.47а)

к ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности"

третьи лица: 1) ЗАО "Информика"; 2) ООО "Кухмастер";

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Валейшо М.Ю. по дов. от 26.09.2013 г. N 7;
от ответчика:	Шеманин Я.А. по дов. от 08.10.2012 г. N 01/25-728/41;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Ахмадуллина В.Р. по дов. от 11.03.2013 г. N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Челябинский масложировой комбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС, ответчик) от 28.06.2012 г., принятого в связи с досрочным прекращением правовой охраны товарного знака "Кухмастер" по свидетельству N 437604 в отношении товаров 32 класса МКТУ "минеральные и газированные воды, прочие составы для изготовления напитков", обязании ответчика принять меры по восстановлению правовой охраны товарного знака, предоставленной в объеме на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям законодательства об интеллектуальной собственности, а также отсутствии для заявителя неблагоприятных правовых последствий, обусловленных его принятием, учитывая обстоятельства, связанные с фактическим использованием, а также условиями оборота спорной интеллектуальной собственности ее правообладателем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку приобщенные к материалам дела документы указывают на осуществление заявителем предпринимательской деятельности в части оборота товаров 32 класса МКТУ с использованием спорного товарного знака "Кухмастер", что указывает на отсутствие оснований для прекращения его правовой охраны и принятия ФИПС оспариваемого ненормативного правового акта. Указывает, что подача ООО "Кухмастер" заявки на регистрацию одноименного товарного знака содержит признаки не реальной, а формальной заинтересованности, учитывая отсутствие у последнего намерений по производству продукции 32 класса МКТУ, следовательно, подобные действия следует расценивать как недобросовестные, учитывая явное злоупотребление правом, связанное с одновременным направлением заявления о регистрации товарного знака, после принятия решения о прекращении его правовой охраны.

От третьего лица по делу - Общества с ограниченной ответственностью "Кухмастер" поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

Отзывы от ответчика и ЗАО "Информика" не поступили.

В судебном заседании представитель в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, а также третьего лица по делу - Общества с ограниченной ответственностью "Кухмастер" поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - Закрытого акционерного общества "Информика" в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2010 г. товарный знак, представляющий собой словесное обозначение "КУХМАСТЕР" был зарегистрирован за правообладателем ЗАО "Информика" по свидетельству N 212004, приоритетом от 30.06.2000 г. произведена 07.05.2002 г. в отношении товаров 05, 11, 20, 21, 29-32 и услуг 42 классов МКТУ.

В адрес палаты по патентным спорам 27.04.2011 г. поступило заявление ООО "Кухмастер" с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на основании вышеуказанного свидетельства N 212004 в отношении всех товаров 32 класса МКТУ, по мотиву его не использования в течение трех лет, предшествующих подаче заявления.

Из содержания приобщенного к делу договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 212004 в отношении части товаров следует, что правообладатель ЗАО "Информика" передал свои права в пользу Общества, на что указывает проведение регистрации 20.05.2011 г. за N РД0081186 и последующая выдача заявителю свидетельства N 437604 в отношении товаров 32 класса МКТУ.

По результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица, содержащихся в нем доводов и представленных документов, 28.06.2012 г. ответчиком принято решение, согласно которому правовая охрана товарного знака по свидетельству N 437604 (N 212004) досрочно частично прекращена в отношении товаров 32 класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков".

Считая указанные действия ответчика, выразившиеся в принятии ненормативного правового акта о частичном прекращении правовой охраны принадлежащего ему товарного знака незаконными, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Согласно ч.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с ч.2 ст.1481 ГК свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу ч.1 ст.1484 ГК РФ лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Следовательно, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (ч.1 ст.1486 ГК РФ).

В свою очередь, заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 14503/10, применительно к ч.1 ст.1486 ГК РФ, указано что заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Проверив доводы подателя апелляционной жалобы о формальной заинтересованности ООО "Кухмастер", не преследующей цели по фактическому использованию спорного словесного обозначения "КУХМАСТЕР", коллегия признает их несостоятельными и подлежащими отклонению, учитывая совокупность приобщенных к делу доказательств, подтверждающих намерение по его реальному использованию (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая профиль осуществляемой хозяйственную деятельность в области производства фруктовых соков, газированных и прочих безалкогольных напитков под избранным фирменным наименованием, тождественным спорному словесному обозначению, договор от 04.03.2011 г. с приложением акта N 3 от 05.04.2011 г. на разработку дизайна этикеток с использованием обозначения "КУХМАСТЕР".)

В соотвествии с ч.2 ст.1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст.1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с ч.2 ст.1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (27.04.2011 г.) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству N 212004, составляет с 28.04.2008 г. по 27.04.2011 г., включительно.

В качестве доказательства, подтверждающего использование спорного товарного знака "КУХМАСТЕР" Общество представило договор простого товарищества от 25.09.2010 г. (далее - Договор), заключенный между ЗАО "Информика" и ЗАО "Челябинский масложировой комбинат", товарные накладные за 2010 и 2011г.г. о поставке ЗАО "Челябинский масложировой комбинат" безалкогольных напитков. На указанные средства доказывания, свидетельствующие об использовании товарного знака, ссылается Общество и на этапе апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

В свою очередь, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке факт использования Общества спорного словесного обозначения в рассматриваемый период по следующим основаниям.

В силу положений ст.1042 ГК РФ, существенным условием договора совместной деятельности является определение вклада каждого из участников совместной деятельности.

Из содержания п.1 ст.2 Договора ЗАО "Информика" представляет в виде взноса интеллектуальную собственность в виде товарного знака "КУХМАСТЕР" по свидетельству N 212004, а Общество предоставляет последнему производственное оборудование и сырье для производства продуктов питания.

В соответствии со ст.3 Договора руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих дел возлагается на ЗАО "Челябинский масложировой комбинат".

На основании договора все действия по производству и реализации товаров возлагаются на Общество, которое не является правообладателем оспариваемого товарного знака.

Из п.1 ст.4 Договора следует, что прибыль от совместной деятельности распределяется между сторонами согласно дополнительным соглашениям. В свою очередь, документального подтверждения факта распределение прибыли и передачи каких-либо денежных средств правообладателю по результатам ведения совместной деятельности материалы дела не содержат, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных доводов также не представлено.

При этом юридическое лицо - ЗАО "Информика", в соответствии с учредительными документами не занимается производством или продажей товаров 32 класса МКТУ, поскольку имеет иной профиль предпринимательской деятельности, действуя в качестве коммерческого посредника по реализации заинтересованным лицам зарегистрированных товарных знаков.

Представленный заявителем договор об отчуждении исключительного права на товарный знак зарегистрирован Роспатентом 20.05.2011 г., то есть после даты подачи заявления ООО "Кухмастер", в связи с чем данный договор, а также документы, представленные на его основании, не могут быть учтены в качестве доказательств использования оспариваемого товарного знака в рассматриваемый период.

В свою очередь, приобщенные приходные кассовые ордера за 2010 и 2011г.г., акты-отчеты о производстве продукции под товарным знаком "КУХМАСТЕР" за 4 квартал 2010 г. и за 2 квартал 2011 г., протокол согласования ассортимента продукции и цен от 27.09.2010 г., дипломы за 2010 г., сертификаты соответствия, рекомендательное письмо от 10.04.2006 г. также нельзя рассматривать в качестве относимых доказательств использования спорного товарного знака, поскольку они подтверждают осуществление общей хозяйственной деятельности, не связанной с его фактическим использованием.

В качестве надлежащих доказательств использования товарного знака апелляционная коллегия не может расценивать и представленный Обществом рекламный каталог, фотографии продукции, информацию с сайта компании, а также календарь, поскольку они не способны подтвердить его использование под контролем производителя, учитывая невозможность идентификации даты их изготовления, распространения, маркировки, а также последующего введения в оборот под спорным словесным обозначением.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что заявителем не предприняты необходимые и разумные меры по фактическому использованию спорного товарного знака, а принятие оспариваемого решения по частичному прекращению его правовой охраны не противоречит требованиям действующего законодательства в области оборота и защиты объектов интеллектуальной собственности, как впрочем, и не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-131671/12-26-1131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов