Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-7984/13 по делу N А40-60786/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-60786/12-118-569

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Стандарт" - Абаринова М.Д. - доверен. от 09.01.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "РусПромЛизинг" - Чикалов М.В.- доверен. от 26.06.2013 г. N 5

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Стандарт"

на решение от 11.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 05.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-60786/12-118-569 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Стандарт" (ОГРН 1023000839696, ИНН 3016035195)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусПромЛизинг" (ОГРН 1027700392048, ИНН 7724219985)

о взыскании неосновательного обогащения, невозвращенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и о признании недействительным пункта договора лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусПромЛизинг" о признании недействительным пункта 3.7 договора финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2007 N 48/ЛП-2007; взыскании 1 211 158 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 48/ЛП-2007 от 08.06.2007; 376 095 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 375 000 руб. невозвращенного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-60786/12-118-569 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым заявленные исковых требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, наличие разницы в сумме, установленной судами, само по себе не свидетельствует о нарушении баланса интересов при взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения, ссылка судов на правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 24.02.2012 по делу N 16848/11, неправомерна, предмет лизинга был возвращен, что позволяло лизингодателю реализовать его и получить денежные средства, достигнув тем самым своей экономической цели - получение прибыли, судами нарушены нормы материального права, не применены к рассматриваемым правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, истолкование судами соглашения о расторжении договора лизинга не основано на нормах права, лизинговых платежей, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А40-60786/12-118-569 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2007 N 48/ЛП-2007.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и передать истцу (лизингополучателю) в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей движимое имущество (Кран автомобильный КамАЗ 43253-15 КС3577-3К) сроком лизинга на 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю - 18.06.2007.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором лизинга N 48/ЛП-2007 от 08.06.2007 (пункты 1.2, 9.7) предусмотрено, что по истечении срока лизинга и после осуществления лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат (приложение N 4 к договору) и всех условий договора предмет лизинга переходит по договору купли-продажи за выкупную стоимость свободным от прав третьих лиц в собственность лизингополучателя. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 10 000 руб.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Соглашением от 29.04.2009 стороны расторгли договор лизинга N 48/ЛП-2007 от 08.06.2007, предмет лизинга возвращен лизингодателю 01.10.2009.

Следовательно, прекращено обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: ответчик должен был получить по завершении сделки согласно договору лизинга 5 241 767 руб. 69 коп., тогда как истец перечислил ответчику лизинговых платежей на общую сумму 3 432 697 руб. 86 коп. (включая аванс 900 000 руб.), в результате чего пришли к выводу, что при удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 211 158 руб. баланс интересов сторон по договору лизинга не будет соблюден. Суды пришли к выводу, что в силу закона выплата лизингополучателем полной цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств, то есть лизингодатель возвращает инвестированные денежные средства и получает определенный доход с данного вида деятельности. При этом, лизингополучатель, эксплуатируя предмет лизинга и извлекая из него доходы в течение срока действия договора лизинга, также в полной мере удовлетворяет свой экономический интерес.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Вместе с тем, по настоящему делу лизингодатель с требованием о взыскании убытков не обращался; судами не установлено нарушение ответчиком принятых обязательств, а также срок полезного использования предмета лизинга и его остаточная стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 1729/10 от 18.05.2010, N 17389 от 12.07.2011, если в состав лизингового платежа входит выкупная цена, то она подлежит возврату при возврате предмета лизинга лизингодателю, независимо от того, как сформулированы условия договора.

Признание недействительным пункта договора, устанавливающего размер выкупной стоимости, не является обязательным и необходимым условием для взыскания выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Судебная коллегия полагает, что принцип нарушения баланса интересов сторон не может быть установлен в случае не определения размера фактически уплаченных и удерживаемых лизингодателем выкупных платежей.

Судебная коллегия считает выводы судов об отказе в иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора; решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, определить рыночную стоимость предмета лизинга на момент заключения договора и остаточную стоимость предмета лизинга на момент досрочного расторжения, установить сумму фактически произведенных платежей с целью выкупа (В), путем установления коэффициента (К1) - соотношение общей суммы лизинговых платежей (О) к рыночной стоимости предмета лизинга (Р) и применить этот коэффициент (К1) при исчислении уплаченных платежей в качестве выкупа к сумме фактических платежей (Ф), а именно:

К1 = О : Р

О - общая сумма лизинговых платежей по договору

Р - рыночная стоимость предмета лизинга

В = Ф x К1

В - сумма фактических произведенных платежей с целью выкупа

Ф - общая сумма произведенных лизинговых платежей

Кассационный суд полагает, что необходимо установить правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть вопрос о возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А40-60786/12-118-569 отменить.

Направить дело N А40-60786/12-118-569 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова