Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-1394/13 по делу N А40-27006/2010

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-27006/10-70-100Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гидропожстрой" - не явился, извещен,

от ООО "ВоронежСтройИнвест" - не явился, извещен,

рассмотрев 17.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гидропожстрой" Токарева Валерия Тимофеевича

на определение от 03.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 20.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,

по делу о признании ООО "Гидропожстрой" несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.04.2010, заключенного между ООО "Гидропожстрой" и ООО "ВоронежСтройИнвест",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 в отношении ООО "Гидропожстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Токарев Валерий Тимофеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.04.2010 N 1, заключенного между ООО "Гидропожстрой" и ООО "ВоронежСтройИнвест", недействительным.

Требования заявлены со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что принадлежащие должнику здания проданы ООО "ВоронежСтройИнвест" по цене, существенно ниже рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, поскольку должником данные здания были приобретены по результатам аукциона по цене 8 026 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Гидропожстрой" Токарева В.Т. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспоренной сделки недействительной не доказана, поскольку не подтверждена неравноценность встречного исполнения, то есть, занижение рыночной стоимости переданных зданий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Гидропожстрой" Токарев В.Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "ВоронежСтройИнвест" поступило заявление об изменении наименования ответчика на ООО "ТСК-Инжиниринг".

Судом кассационной инстанции на основании пунктов 1, 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса принято изменение наименования ответчика ООО "ВоронежСтройИнвест" на ООО "ТСК-Инжиниринг".

ООО "ТСК-Инжиниринг" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нормами ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По настоящему делу конкурсный управляющий ООО "Гидропожстрой" Токарев В.Т. в качестве правового основания заявленного требования сослался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по итогам аукциона между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" и ООО "Гидропожстрой" заключен договор от 30.05.2008 N 530-08/379 купли-продажи объектов недвижимого имущества: отдельно стоящего здания мастерской ОГМ литер 119А,119Б площадью 778 кв. м и отдельно стоящего здания склада столярных изделий литер 120А площадью 400,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, улица Лебедева, 2, по цене 8 026 000 рублей.

Впоследствии, между ООО "Гидропожстрой" и ООО "ВоронежСтройИнвест" заключены договор N 1 от 01.04.2010 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец продал ответчику за 550 000 рублей здание мастерской ОГМ на 40 ремонтов в год литер 119А, 119Б площадью 778 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, 2, а также договор N 2 от 29.01.2010 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец продал ответчику за 1 500 000 рублей здание склада столярных изделий литер 120А площадью 400,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, улица Лебедева, 2.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным исходя из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности встречного исполнения, то есть, доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт покупки должником по результатам аукциона спорного объекта недвижимого имущества по более высокой цене не свидетельствует о последующей продаже данного объекта недвижимого имущества по заниженной цене.

Ошибочное указание судами на рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в размере 845 000 руб., в то время как согласно отчету N 18/10 от 15.12.2009 его рыночная стоимость составила 1 716 000 руб., не повлияло на правильность вывода суда о незначительном превышении цены, указанной в договоре, поскольку общая стоимость двух приобретенных объектов недвижимости согласно отчету составила 2 570 000 руб., а их продажа осуществлена по цене 2 050 000 руб.

Кроме того, доказательства, которые бы подтвердили возможность реализации спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки по цене, существенно превышающей цену оспариваемого договора, отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 03.08.2012 и постановления от 20.03.2013 по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Гидропожстрой" Токарева В.М. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А40-27006/10-70-100Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова