Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-8106/13 по делу N А40-113654/2012

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-113654/12-21-1079

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

от ответчика: Пожидаев А.А.

рассмотрев 18 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаева Андрея Анатольевича

на решение от 30.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 22.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.

по иску ООО "Торговая Компания "Липецк-Строй"

о взыскании долга и процентов

к индивидуальному предпринимателю Пожидаеву Андрею Анатольевичу

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Липецк-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пожидаеву Андрею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 72 951 руб. 18 коп., в том числе: 63 233 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки и 9 717 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 51 790 руб. 02 коп. долга и 9 527 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда первой инстанции от 30.11.2012 оставлено без изменения.

Ответчик по делу, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, несоответствием выводов судов этим обстоятельствам.

В жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал оплату за поставленный товар по трем спорным товарно-транспортным накладным, которые ранее своевременно, в соответствии с условиями договора поставки от 27.11.2008 N Л-00021 оплатил полномочному представителю истца Студеникину А.С. на основании предъявленных им доверенностей истца на получение оплаты за товар по спорным накладным наличными денежными средствами.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец на заседание суда своего представителя не направил.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 26.06.2013.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Липецк-Строй" (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.11.2008 заключен договор поставки товара N Л-00021, по которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать строительные материалы.

Стороны предусмотрели, что ассортимент и цена товара, подлежащего поставке, согласовываются в заявке и указываются в сопроводительных документах на товар на каждую конкретную поставку. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора; расчет может производиться наличными деньгами в сумме, не превышающей 100 000 руб. по одной поставке.

В период с 27.11.2008 по 28.12.2009 поставщик осуществлял ответчику поставку товаров.

Считая, что ответчик в полном объеме не рассчитался за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 63 233 руб. 88 коп. и 9 717 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично требования истца, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

При этом, суды указали, что оплата ответчиком производилась по факту реализации ранее поставленного товара.

Суд кассационной инстанции, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает. что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы судебных инстанций относительно размера задолженности, взысканной с ответчика, не обоснованы и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом указанных норм в предмет доказывания по данному делу входит установление факта задолженности должника и ее размер, определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер.

Судами при рассмотрении дела установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по товарным накладным N N 00005197 от 05.11.2009, 00004984 от 26.10.2009, 00004651 от 07.10.2009 составляет 51 790 руб. 02 коп.

Однако судами при рассмотрении дела нарушены положения статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств и отражения в судебных актах фактических обстоятельств, установленных судами, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивов по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Так, судами не установлены и не отражены в решении и в постановлении обстоятельства, связанные с оплатой поставленного товара по спорным товарно-транспортным накладным с учетом представленных в материалы дела доказательств ( доверенностей, приходных кассовых ордеров).

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на взыскание судом суммы, которая фактически была оплачена истцу в полном объеме.

При этом ответчик указывал на то, что товарные накладные N 00004984 от 26.10.2009 на сумму 10 765 руб. и N 00005197 от 05.11.2009 на сумму 21 952 руб. 80 коп., а также N 00004651 от 07.10.2009 на сумму 19 174 руб. 35 коп. оплачены им истцу через представителя Студеникина А.С., действовавшего по доверенностям от 08.10.2009 и от 05.11.2009, что подтверждается расписками в доверенностях, что исключает взыскание с ответчика задолженности в размере 51 790 руб. 02 коп.

Кроме того, ответчик указывал, что согласно представленным документам оплата происходила по конкретной товарной накладной, что свидетельствует о необоснованном учете денежных средств, поступивших в более поздний период, в погашение ранее образовавшейся задолженности.

Однако судом апелляционной инстанции данные доводы не рассмотрены.

При указанных обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, относительно проверки расчета суммы задолженности и размера процентов, не могут быть признаны обоснованными.

Не полное исследование обстоятельств спора (доказательств, представленных в материалы дела), могло привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом подлежащих применению норм материального права, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А40-113654/12-21-1079 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина