Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-4371/13 по делу N А40-98212/2012

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-98212/12-56-909

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Лобода В.Е. - по доверенности от 17.07.2013, Хоптинец Т.В. - ген.директор, решение N 5 от 15.04.2009,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение от 9 ноября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 6 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "Нью Уорд"

о взыскании страхового возмещения

к ОАО "Страховая группа МСК"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Уорд" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 1 205 000 руб. страхового возмещения.

Исковое требование заявлено на основании ст. ст. 309, 310, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-98212/12-56-909, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Нью Уорд" взыскано страховое возмещение в размере 1 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК", которое полагает, что суды неверно определили размер реального ущерба, необоснованно признали представленный ответчиком акт экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также не установили обязанность истца передать годные останки, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение

ООО "Нью Уорд" представило отзыв на кассационную жалобу, которым выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Нью Уорд" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы для судебного разбирательства по жалобе не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2011 между ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) и ООО "Нью Уорд" заключен договор страхования имущества предприятий (страховой полис от 18.08.2011 N 495/037/К). Объектом страхования по данному договору являлось строение, включая отделку и инженерные коммуникации. Страховая сумма составляла 1 205 000 руб. Территория страхового покрытия - Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, у дома N 27; период страхования - с 00 часов 19.08.2011 по 24 часа 18.08.2012.

В соответствии с условиями полиса и п.3.3 Правил страхования страховщик (ответчик) предоставляет страховую защиту по рискам: пожар, удар молнии, падение летательных аппаратов, их частей или перевозимого ими груза, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, дополнительно включая риски: "пожар от поджога" в соответствии с дополнительными условиями страхования от риска противоправных действий третьих лиц (к п. 3.4.2 Правил), "кража со взломом" в соответствии с дополнительными условиями страхования от риска противоправные действия третьих лиц (к п.3.4.2 Правил).

В ночь с 16 на 17 октября 2011 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, у дома N 27 произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

Согласно заключению от 27.10.2011 специалиста пожарной охраны по установлению причины пожара, произошедшего 17.10.2011 в строении магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, около дома 27, в отношении причины пожара сделан вывод о заносе источника огня (поджоге). Также указано на то, что чердачное помещение магазина выгорело по всей площади и обрушилось, имущество, находящееся внутри магазина закопчено продуктами горения.

ООО "Нью Уорд" обратилось к ответчику за страховой выплатой.

В письме от 01.02.2012 N 9/2012 страховщик потребовал представить документы, подтверждающие имущественный интерес в поврежденном строении павильона.

Истцом были представлены в качестве правоустанавливающих документов постановление Главы Красногорского района Московской области от 21.04.1998 N 337/4, постановление Главы Красногорского района Московской области от 24.06.2003 N 942/6, технический паспорт на торговый павильон ООО "Нью Уорд" инвентарный N 5699, составленный 28.05.2002 ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации Красногорский филиал", поэтажный план с экспликацией к поэтажному плану от 24.03.2009 ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации Красногорский филиал".

Письмом от 04.04.2012 N 1550-09/14589 в выплате страхового возмещения ответчиком отказано по мотивам непредставления истцом документов, подтверждающих факт приобретения застрахованного строения на момент возникновения ущерба, а также документов, подтверждающих право собственности истца на него (строение).

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик ссылался на то, что у истца отсутствует интерес в сохранности застрахованного имущества, поврежденное имущество пригодно для дальнейшего использования, истцу причинен ущерб в меньшем размере, в связи с чем в обоснование представил Аварийный сертификат N 122-15/018, составленный ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт сервис", согласно которому расчет ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества составил 606 416,25 руб.

Согласно п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Вместе с тем, при заключении договора ответчик не требовал представления от истца документов, подтверждающих факт приобретения застрахованного строения либо подтверждающих право собственности истца на строение, признал представленные страхователем документы достаточным для заключения договора и заключил с ООО "Нью Уорд" указанный договор страхования.

Кроме того, как указали суды, непредставление истцом по требованию ответчика документов, подтверждающих факт приобретения застрахованного строения на момент возникновения ущерба, а также документов, подтверждающих право собственности истца на строение не свидетельствует об отсутствии у истца интереса в сохранении указанного имущества.

Поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений относительно пригодности поврежденного имущества для дальнейшего использования и не опроверг утверждения истца о невозможности восстановления сгоревшего помещения, суды обеих инстанций сделали вывод, о том что поврежденное имущество не подлежало восстановлению.

Между тем, представленный ответчиком расчет ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества был составлен без натурного обследования и без учета реального состояния сгоревшего имущества и отсутствии возможности восстановления застрахованного имущества, в связи с чем суд обоснованно отверг возражения истца относительно размера причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая установленный судами факт наступления страхового случая - пожара, который ответчиком не оспаривался, суды признали отказ ответчика от выплаты страхового возмещения неправомерным, а заявленное требование подлежащим удовлетворению в размере 1 200 000 руб. с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы в 5 000 руб.

Довод кассационной инстанции о том, что годные останки застрахованного имущества подлежат передаче страховщику, подлежит отклонению, поскольку заявитель в судах первой и апелляционной инстанции на данное обстоятельство не ссылался, в связи с чем указанное обстоятельство судом не исследовалось.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды установили, что сгоревшее имущество не подлежало восстановлению, в связи с чем было снесено в соответствии с предписанием уполномоченных органов.

С учетом вышеизложенного при принятии решения и постановления судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 года по делу N А40-98212/12-56-909, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова