Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-6174/13 по делу N А40-133405/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-133405/12-104-896

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "КИТ Финанс Страхование" - не явился, извещен,

от ответчика - ОАО "Страховое общество газовой промышленности" - не явился, извещен,

рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ответчик) на решение от 20 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хвостовой Н.О. и постановление от 18 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.

по иску открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" (ОГРН 1027810229150, 196084, город Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 71А, лит.А)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО СОГАЗ) (ОГРН 1027739820921, 107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КИТ Финанс Страхование" (далее - ОАО "КИТ Финанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о возмещении ущерба в сумме 20 246 руб. в порядке суброгации.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не был в добровольном порядке возмещен ущерб.

Решением от 20 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанция счел заявленные требования правомерными и подтвержденными представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "СОГАЗ", которое полагает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции у ответчика отсутствовали документы по существу иска для обоснования своих возражений, так как истец претензию в порядке суброгации направил в Череповецкий филиал ОАО "СОГАЗ", а впоследствии ее сам отозвал и претензия была возвращена. Между тем, ответчик был готов урегулировать спор в досудебном порядке, поэтому считает взыскание с него суммы государственной пошлины по иску необоснованным, также как и взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая была им уплачена, подтверждение чего было направлено в электронном виде.

Кроме того, по мнению заявителя, требование было предъявлено без учета износа застрахованного транспортного средства.

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 29 сентября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак В 880 СН 47, находившемуся под управлением водителя Косульникова С.А.

В момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован у истца по договору страхования N 315-78-006560-11 по риску "Ущерб".

Из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Павловым Е.В., управлявшим автомобилем Опель Комбо, государственный регистрационный знак В 741 ХЕ 98.

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец согласно акта, акта выполненных работ N СК-032828 от 02.12.11 г. по заказ-наряду N СК-032828 от 10.10.11 г., счета NСК-032828 от 10.10.11 г., акта разногласий, произвел выплату страхового возмещения в сумме 20 246 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика по полису ВВВ 0162594717.

Поскольку ответчик не возместил ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 20 246 руб.

Рассмотрев требование истца, суды обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и правильного применения норм права, сделали обоснованные выводы о его правомерности.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Суды обеих инстанций установили, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля, поэтому исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций установили, что взыскиваемая истцом сумма ущерба заявлена с учетом износа деталей, в связи с чем обоснованно возложили ответственность по возмещению ущерба на ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика комплекта документов, невозможности в связи с этим представить в суд первой инстанции мотивированные возражения, необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины отклоняются как несостоятельные и не являющиеся основаниями для отмены судебных актов по настоящему делу.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как видно из материалов дела, ответчиком был подан в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором он также ссылался на непредставление ему документов, приложенных к исковому заявлению, не мотивируя свои возражения по существу спора (л.д. 74-75).

Однако, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и возбуждении арбитражного дела по возникшему спору, ответчик вправе был реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Между тем, ответчик не только не воспользовался своим правом ознакомиться с материалами дела, но и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 76), не обосновав при этом невозможность явки.

Кроме того, ответчик также не явился в судебное заседание апелляционного суда для поддержания и обоснования своих доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе, поданной в краткой форме (л.д. 84).

При этом, подав апелляционную жалобу, никаких доказательств в подтверждение своих возражений, ответчик в суд апелляционной инстанции также не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, рассмотрели данный спор по имеющимся в деле доказательствам (ч.4 ст.131 АПК РФ), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика сумм государственной пошлины по иску ввиду его намерения урегулировать спор в досудебном порядке и по апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения иска, суд первой инстанции в данном случае правильно взыскал государственную пошлину по иску с ответчика. При этом, взыскание государственной пошлины как сбора, взимаемого с лица, за обращение в арбитражный суд за судебной защитой, производится в данном случае ввиду возбуждения арбитражного дела и независимо от наличия или отсутствия у ответчика возможного намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

Кроме того, доказательств уплаты ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А40-133405/12-104-896 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова