Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1714/13

город Москва

18 февраля 2013 г.

дело N А40-133405/12-104-896

Резолютивная часть постановления от 18.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО СОГАЗ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012

по делу N А40-133405/12-104-896, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску ОАО "КИТ Финанс Страхование" (ОГРН 1027810229150, 196084, город Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 71 А, лит. А)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО СОГАЗ) (ОГРН 1027739820921, 107078, город Москва, проспект академика Сахарова, дом 10)

о взыскании;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 20.246 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 29.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Мондео" (В 880 СН 47) по вине водителя, управлявшего автомобилем "Опель Комбо" (В 741 ХЕ 98).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего застрахован у истца (договор N 315-78-006560-11).

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 20.246 руб. (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В апелляционной жалобе не содержатся доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, представленные в материалы дела, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-133405/12-104-896 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО СОГАЗ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова