Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-8052/13 по делу N А40-90388/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-90388/12-159-846

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "Первая Кабельная Компания" (ИНН 7706645010, ОГРН 1077746004490) - Чернышева Е.А. дов. от 01.03.2012 г.

от ответчика ОАО "Корпорация АЛЬТ" (ИНН 7704006354, ОГРН 1027739297035) - Войтенко Д.С. дов. от 25.02.2013 г. N 25-02\2013-ДВ

рассмотрев 16.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Первая Кабельная Компания"

на решение от 13 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

на постановление от 26 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по заявлению ООО "Первая Кабельная Компания"

к ОАО "Корпорация АЛЬТ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Кабельная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Корпорация АЛЬТ" о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения договора N 74 от 05.09.2008 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Первая Кабельная Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что суды сделали необоснованный вывод о недоказанности требований иска.

От ответчика не поступало мотивированного отказа от подписания акта, также ОАО "Корпорация АЛЬТ" не может ссылаться на наличие недостатков оказанных услуг по договору N 74, поскольку эти недостатки могли быть им обнаружены при приемке результата оказанных услуг и не носили скрытого характера.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Заказчик не доказал, что выявленные им недостатки в работе являются скрытыми, не представил двусторонний акт, фиксирующий недостатки выполненных работ по контракту.

Ответчик без возражений подписал акт о приемке оказанных услуг, следовательно, не вправе ссылаться на наличие каких-либо недостатков полученного от истца разрешения.

Является несостоятельным заявление ответчика о том, что переданное разрешение получено для электроснабжения механизации строительства иного объекта, отличного от указанного в договоре N 74, а именно разрешение получено на "Шереметьевское подворье" вместо "Чижевского подворья". Из схемы электроснабжения механизации строительства МФК "Чижевское подворье", переданной истцом ответчику, следует, что электроснабжение МФК "Чижевское подворье" осуществляется именно через МФК "Шереметьевское подворье". Данная схема полностью согласуется с полученным истцом разрешением, согласно которому, напряжение подается от сети вводного устройства ЗАО "Веста", а именно: ТП 21085, ПС N 378 и ПС N 665.

Ссылка ответчика на то, что разрешение выдано в нарушение установленного порядка, не может быть принята во внимание, поскольку данное разрешение выдано не истцом, а уполномоченной организацией - ОАО "Московская городская электросетевая компания", что соответствует подп. 1 п. 1.1. договора.

Из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 757 от 18.12.2009 г. на возврат 6 000 000 руб. также не следует, что возврат денежных средств мотивирован наличием недостатков оказанных услуг по договору N 74 либо наличием иных соглашений (отношений) между сторонами. То есть имел место ошибочный возврат денежных средств, а на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Предметом договора N 74 является получение разрешения на присоединение электрической мощности для электроснабжения механизации строительства многофункционального комплекса (то есть, для обеспечения электричеством строительной площадки), а не осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям электросетевой компании.

Действие правил технологического присоединения распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п. 2 указанных Правил).

Таким образом, как считает заявитель, на случаи электроснабжения механизации строительства, действие указанных правил не распространятся.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Первая Кабельная Компания" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ОАО "Корпорация АЛЬТ" просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В обоснование возражений указал, что условиями договора было предусмотрено получение разрешения на присоединение мощности для электроснабжения механизации строительства именно МФК "Чижевское подворье", а не ГДК "Шереметьевское подворье".

Договор не содержит каких-либо условий о возможности присоединения мощности для механизации строительства МФК "Чижевское подворье" через ГДК "Шереметьевское подворье".

Разрешение от 27.06.2008 выдано гораздо раньше даты заключения договора для электроснабжения механизации строительства совершенно иного, не имеющего отношения к предмету договора объекта - гостинично-делового комплекса "Шереметьевское подворье" (ул. Никольская, д. 10/2, стр. 2АБ и Б. Черкасский пер., д. 4, стр. 1, 1а).

Истец никак не объяснил, каким образом разрешение от 27.06.2008, полученное за несколько месяцев до заключения договора, заключенного 05.09.2008, может являться результатом услуг, оказанных по данному договору.

Ссылка заявителя жалобы на акт приема-сдачи работ от 01.10.2008 N 40, подписанного истцом и ответчиком без замечаний, не может быть принята во внимание, так как согласно п. 2.5 договора, результатам оказанных услуг должно было являться оформленное в установленном порядке, в том числе соблюдением порядка и способа технологического подключения к питающей подстанции, разрешение для электроснабжения механизации строительства многофункционального комплекса "Чижевское подворье" по адресу: Б. Черкасский пер., д. 4, ул. Никольская, д. 8,.

Однако, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат действия исполнителя в связи с фактическим оказанием им услуг по договору, а не в связи с подписанием сторонами акта приема-сдачи. Подписанный акт приема-сдачи не может служить достаточным доказательством факта оказания услуг ответчику.

Поскольку никаких доказательств исполнения истцом пункта 1.1 договора N 74 от 05.09.2008, составляющего его предмет в период с 05.09.2008 по 01.10.2008, в дело не представлено, подписание сторонами акта приема-сдачи работ N 40 от 01.10.2008 не может служить основанием для оплаты не оказанных в действительности услуг.

В кассационной жалобе истец утверждает, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей, перечисленные ответчику платежным поручением от 18.12.2009 N 757, были перечислены ошибочно, поскольку из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 18.12.2009 N 757, не следует, что возврат денежных средств мотивирован наличием недостатков оказанных услуг по договору N 74 либо наличием иных соглашений (отношений) между сторонами.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено, что при возврате денежных средств в случае неоказания предусмотренных договором услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества в платежном поручении должна быть указана причина возврата, при этом отсутствие указания на причину возврата в назначении платежа не означает, что платеж совершен ошибочно, как утверждает истец.

В представленной истцом и имеющейся в материалах дела объяснительной записке главный бухгалтер истца подтверждает, что перечисление денежных средств платежным поручением от 18.12.2009 N 757 было именно возвратом денежных средств ответчику по указанию генерального директора истца, а не ошибочным платежом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Первая Кабельная Компания" (исполнитель) и ОАО "Корпорация АЛЬТ" (заказчик) 05.09.2008 г. был заключен договор N 74.

В соответствии с условиями которого исполнитель должен был оказать заказчику инженерно-консультационные (инжиниринговые) услуги по получению на ответчика разрешения на присоединение электрической мощности в количестве не менее 1000 кВА с 2008 года, сроком не менее 16 месяцев, для электроснабжения механизации строительства многофункционального комплекса "Чижевское подворье" но адресу: Б.Черкасский пер., д. 4, ул. Никольская, д. 8 (далее - "разрешение").

В соответствии с пунктом 1.1 договора в обязанности истца входило совершение следующих действий:

- разработка и согласование схемы электроснабжения многофункционального комплекса "Чижевское подворье";

- обеспечение в установленном порядке получения разрешения на присоединение от сети ОАО "Московская городская электросетевая компания";

- осуществление от своего имени, но за счет ответчика всех необходимых платежей за технологическое присоединение мощности для электроснабжения механизации строительства многофункционального комплекса "Чижевское подворье" к уполномоченной сетевой организации;

- оказание содействия в заключении договора с ОАО "Мосэнергосбыт" на электроснабжение механизации строительства на имя Ответчика.

Срок оказания инжиниринговых услуг по настоящему договору составляет один календарный месяц со дня подписания договора (п. 1.2. договора).

Во исполнение условий договора, 01.10.2008 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-сдачи работ N 40 (л.д. 10), согласно которому истец обеспечил в установленном порядке получение разрешения, в том числе с соблюдением порядка и способа технологического подключения к питающей подстанции, и передал оригинал разрешения ответчику.

Услуги истца частично были оплачены ответчиком платежными поручениями N 13 от 21.01.2009 и N 15 от 22.01.2009 в общей сумме 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Платежным поручением от 18.12.2009 г. N 757 (л.д. 14) истец произвел возврат ответчику ранее полученные от него по договору денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 61/12 от 31.05.2012 г., которая получена ответчиком 04.06.2012 г. и оставлена им без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил истцу перечисленную сумму, истец, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ссылается на акт приема-сдачи работ от 01.10.2008 N 40, подписанный истцом и ответчиком без замечаний, приложением к которому, согласно п. 2.5 договора, должно было являться оформленное в установленном порядке, в том числе соблюдением порядка и способа технологического подключения к питающей подстанции, разрешение для электроснабжения механизации строительства многофункционального комплекса "Чижевское подворье" по адресу: Б. Черкасский пер., д. 4, ул. Никольская, д. 8.

Суды установили, что представленное истцом разрешение от 24.06.2008 г. выдано на присоединение мощности для электроснабжения механизации строительства именно МФК "Чижевское подворье", а не ГДК "Шереметьевское подворье", кроме того, договор не содержит каких-либо условий о возможности присоединения мощности для механизации строительства МФК "Чижевское подворье" через ГДК "Шереметьевское подворье".

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признал разрешение от 24.06.2008 недопустимым и не относимым к рассматриваемому делу доказательством, поскольку выдано гораздо раньше даты заключения договора для электроснабжения механизации строительства совершенно иного, не имеющего отношения к предмету договора объекта - гостинично-делового комплекса "Шереметьевское подворье" (ул. Никольская, д. 10/2, стр. 2АБ и Б. Черкасский пер., д. 4, стр. 1, 1а).

В нарушение положений действующего законодательства и требований суда доказательства исполнения пункта 1.1 договора истцом не представлены.

Акт приема-сдачи содержит лишь общие формулировки о том, что услуги оказаны, со ссылкой на передачу предусмотренного пунктом 1.1 договора разрешения, которое фактически истцом не было получено. В качестве приложения к акту, как это предусмотрено п. 2.5 договора, данное разрешение не указано.

Указанный в схеме электроснабжения механизации строительства многофункционального комплекса "Чижевское подворье" адрес объекта (г. Москва, ул. Никольская, д. 10/2) не соответствует адресу объекта ответчика, указанному в договоре N 74 от 05.09.2008 (Б. Черкасский пер., д. 4, ул. Никольская, д. 8).

Кроме того, схема не содержит каких-либо реквизитов (дату и номер документа), дата согласования схемы - 17.06.2008, таким образом почти за три месяца до заключения договора N 74 от 05.09.2008.

Согласно письму N МОЭСК/189/227 от 18.01.2013 ОАО "МОЭСК" указал, что разрешительная документация за период с 05.09.2008 по 01.10.2008 в отношении многофункционального комплекса "Чижевское подворье" в ОАО "МОЭСК" отсутствует, что подтверждает отсутствие фактического оказания истцом услуг по договору.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка подписанному акту приема-сдачи работ N 40 от 01.10.2008 и сделан обоснованный вывод о том, что никаких доказательств исполнения истцом пункта 1.1 договора N 74 от 05.09.2008, составляющего его предмет в период с 05.09.2008 по 01.10.2008 в дело не представлено; само по себе подписание сторонами акта приема-сдачи работ N 40 от 01.10.2008 не может служить основанием для оплаты не оказанных в действительности услуг.

С учетом фактического неисполнения договора у истца отсутствовали основания для взыскания перечисленных ему ранее ответчиком по договору в качестве вознаграждения денежных средств в сумме 6 000 000 руб., в связи с тем, что истцом осуществлен возврат указанной суммы в адрес ответчика. В платежном поручении от 18.12.2009 г. N 757 в качестве основания платежа прямо указано: "возврат денежных средств по договору N 74 от 05.09.2008 г".

Однако, действующим законодательством не предусмотрено, что при возврате денежных средств в случае неоказания предусмотренных договором услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества в платежном поручении должна быть указана причина возврата, при этом отсутствие указания на причину возврата в назначении платежа не означает, что платеж совершен ошибочно.

В имеющейся в материалах дела объяснительной записке главный бухгалтер истца подтверждает, что перечисление денежных средств платежным поручением от 18.12.2009 N 757 было именно возвратом денежных средств ответчику по указанию генерального директора истца, а не ошибочным платежом (л.д. 57, том 1).

При этом, общая стоимость услуг исполнителя по договору составляла 8 500 000 руб. и подлежала уплате в два этапа:

- 6 000 000 руб. в течение 3 дней с даты подписания акта выполненных работ (п..2.1. договора);

- 2 500 000 руб. в счет окончательного расчета по договору - в срок 1 августа 2009 г. ( п. 3.2.2. договора)

В связи с фактическим неисполнением договора оставшаяся сумма вознаграждения в размере 2 500 000 руб. истцу не уплачивалась, и истцом никогда не истребовалась от ответчика, а сумма в размере 6 000 000 руб. была возвращена истцом ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив доводы представителей сторон и собранные по делу доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что ответчик исполнил обязательства в полном объёме, о чём подтверждает подписанный сторонами акт N 40 от 01.10.2008 г., таким образом, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, а перечисленные денежные средства не подлежат возвращению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-90388/12-159-846, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Первая Кабельная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Кабельная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова