Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-7843/13 по делу N А40-144200/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-144200/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились,

от ответчика не явились

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СУ-334"

на решение от 17 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 10 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "СУ-334" (ОГРН 1037789072595)

о взыскании 1 692 138 руб. 75 коп.

к ООО "Стальные и монолитные конструкции - А" (ОГРН 1047706358675)

УСТАНОВИЛ: ООО "СУ-334" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Стальные Монолитные Конструкции - А" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 13/09-ПБ от 24.02.2009 в размере 1 380 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 138 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика : 794 040 руб. суммы основного долга; 179 601 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение суда от 17.01.2013 оставлено без изменения.

ООО "СУ-334", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их полностью и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание стороны по делу своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца по делу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 24.02.2009 N 13/09-ПБ, по условиям которого истец (поставщик) обязался изготовить и поставить в сроки, указанные в договоре, а покупатель (ответчик), в свою очередь, принять и оплатить бетонные смеси (товарный бетон) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях и заявках.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что авансовый платеж производится до 3 числа текущего месяца в сумме 80% от месячной заявки, а остальные 20% до 5 числа следующего месяца, в том числе транспортные расходы по доставке грузов.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства по поставке товара на сумму 774 240 руб., что подтверждается товарными накладными N 920 от 31.10.2009, N 956 от 10.11.2009, N 998 от 30.11.2009, N 1062 от 14.12.2009. Кроме того, истцом ответчику оказаны услуги на сумму 19 800 руб., что подтверждено актом N 172 от 03.11.2009.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 380 000 руб., а также процентов в размере 312 138 руб. 75 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию сумму задолженности по договору в размере 794 040 руб. и сумму процентов в размере 179 601 руб. 92 коп., исходя из того, что истцом в обоснование заявленных требований представлены товарные накладные только на сумму 794 040 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Из материалов дела видно и судами двух инстанций установлено, что истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 774 240 руб., и оказал услуги на сумму 19 800 руб., доказательств поставки товара либо выполнения работ на сумму 585 960 руб. истцом не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и взыскали с ответчика в пользу истца 794 040 руб. задолженности.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно названной норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 312 138 руб. 75 коп.

Однако, частично удовлетворяя требования истца о взыскании долга, суд определил сумму процентов, подлежащую взысканию в размере 179 601 руб. 92 коп.

Взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика долга в сумме 585 960 руб. и процентов в сумме 132 536 руб. 83 коп., не оценил, представленные в материалы дела акты сверок задолженности от 31.12.2009 и 15.01.2011, гарантийное письмо об оплате долга с графиком погашения задолженности.

Приведенные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку в обоснование заявленных требований истцом были представлены товарные накладные на сумму 794 040 руб., доказательств поставки товара на сумму 585 960 руб. не представлены.

При этом суд правомерно руководствовался положениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - статьями 8, 9, 65.

Довод жалобы о том, что суд в решении не указал о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины, чем нарушил права истца, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 22 472 руб. 84 коп. государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, то есть в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А40-144200/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова