Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-7996/13 по делу N А40-132408/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-132408/12-140-913

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судьей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Киргетова Т.А., дов. от 10.03.2013, Ахметбеков А.Н., дов. от 15.03.2013

от заинтересованного лица - Григорьева В.В., дов. от 12.09.2012 N 05/77, Сокорова Е.В., дов. от 29.12.2012 N 05/23

рассмотрев 18.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

на решение от 25.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 25.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Гид Луарэт Нуэль Восток" (Франция) (ИНН 9909009303)

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Гид Луарэт Нуэль Восток" (Франция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 30.03.2012 N 524 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2010 в сумме 6 925 738 руб., уплатить штраф в размере 1 385 147 руб., пени в размере 1 032 610 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, требования компании удовлетворены.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС N 47 по г.Москве, в которой ставиться вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что налогоплательщик не имеет право на применение налоговых вычетов, заявленных в более позднем налоговом периоде и имеющих отношение к деятельности его представительства, которое самостоятельно стояло на учёте в другой налоговой инспекции и самостоятельно уплачивало налоги.

Иностранная компания в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и правоприменительной практике по данному вопросу.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела Межрайонной ИФНС N 47 по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2008-2010 годы, по результатам которой 30.03.2012 вынесено Решение N 524 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Компания оспаривает решение инспекции в части начисления к уплате НДС в размере 6 925 738, соответствующих сумму штрафа и пеней, а также предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у налогоплательщика права на предъявление спорных налоговых вычетов, заявленных в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и имеющих отношение к представительству в г. Санкт-Петербурге, поскольку с 1 квартала 2010 года он перешёл на представление консолидированной отчётности по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту нахождения своего представительства в городе Москва.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 144 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования") налогоплательщики подлежали обязательной постановке на учёт в налоговом органе в соответствии со статьями 83 и 84 Налогового кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 144 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 229-ФЗ) установлено, что иностранные организации имеют право встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков по месту нахождения своих постоянных представительств в Российской Федерации. Постановка на учет в качестве налогоплательщика осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления иностранной организации.

Согласно пункта 3 статьи 144 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 229-ФЗ) иностранные организации, имеющие на территории Российской Федерации несколько подразделений (представительств, отделений), самостоятельно выбирают подразделение, по месту налоговой регистрации которого они будут представлять налоговые декларации и уплачивать налог в целом по операциям всех находящихся на территории Российской Федерации подразделений иностранной организации.

О своем выборе иностранные организации обязаны письменно уведомить налоговые органы по месту нахождения своих подразделений, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до 01.01.2010 заявитель состоял на налоговом учёте и представлял налоговые декларации по НДС в соответствующие налоговые органы по месту учета филиала заявителя в г. Санкт-Петербурге и Представительства заявителя в г. Москва.

Письмами от 22.03.2010 и от 24.03.2010 компания в соответствии с положениями пункта 3 статьи 144 НК РФ уведомила налоговые органы о предоставлении деклараций по НДС и уплате указанного налога в целом по операциям Представительства в г.Москва и филиала в г.Санкт-Петербурге, начиная с первого квартала 2010, в налоговый орган по месту регистрации Представительства в г.Москва.

Спор касается налоговых вычетов, заявленных компанией в консолидированной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, имеющих отношения к деятельности филиала заявителя в городе Санкт-Петербурге в предыдущие налоговые периоды.

Инспекция полагает, что указанные налоговые вычеты необоснованно заявлены компанией, поскольку иностранная организация отдельно выполняла обязанности налогоплательщика в каждом из мест своего нахождения и налогового учёта на территории Российской Федерации и объект налогообложения должен возникать в результате осуществляемой деятельности каждым постоянным представительством.

Указанные доводы налогового органа не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений части 3 статьи 144 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость является иностранная организация.

Кроме того, после перехода иностранной организации на представление в налоговый орган единой налоговой декларации по НДС по месту нахождения представительства в г.Москва, у филиала налогоплательщика в г.Санкт-Петербурге отсутствуют основания для подачи налоговых деклараций, в том числе уточнённых за предыдущие налоговые периоды.

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в налоговом законодательстве каких-либо ограничений при переходе иностранной организацией, имеющей несколько обособленных подразделений на территории РФ, на уплату налога по месту нахождения одного из подразделений на применение налогового вычета в обсуждаемой ситуации.

Судом также принимается во внимание, что повторное предъявление компанией спорных налоговых вычетов налоговым органом обществу не вменяется.

Доводы налоговой инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно невозможности применения налоговых вычетов, относящихся к 2008 и 2009 годам в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года, обоснованно отклонены судами, исходя из правовой позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.06.2010 N 2217/10.

Само по себе то обстоятельство, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.

Заявление налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость, право на который возникло в одном периоде, в налоговой декларации за более поздний период само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета, если такое заявление имело место в пределах трехлетнего срока с момента возникновения права на вычет.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.

Судами в ходе рассмотрение дела установлено, что указанный срок соблюдён налогоплательщиком. Налоговые вычеты подтверждены заявителем первичными документами, к порядку оформления которых, а также к полноте и достоверности содержащихся в них сведений, инспекция претензий не имеет.

При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о правомерности заявления компанией спорных налоговых вычетов и об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в их учёте для целей налогообложения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которые получили соответствующую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы основаны на ином толковании положений действующего законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и в силу статей 287 и 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-132408/12-140-913 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков