Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-6561/13 по делу N А40-146879/2012

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-146879/12-146-377

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А.Малюшина, С.В.Нечаева

при участии в заседании:

от истца - А.Г.Малышева, доверенность от 17 декабря 2012 года, паспорт

от ответчика - А.В.Селиванов, доверенность от 29 декабря 2012 года, паспорт

рассмотрев 8 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества

"Мосэнергосбыт"

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Н. Роговым,

на постановление от 20 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН

1057746557329, Москва)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городу Москве (ОГРН 1037739290930, Москва)

о взыскании 282 591 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании 282 591 руб. 42 коп., в том числе 270 618 руб. долга за потребленную электроэнергию и 11 973 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам в связи с просрочкой оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имеются договорные отношения по поставке электроэнергии на спорный объект.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, считает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенным без учета фактических обстоятельств, а выводы суда несоответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд установил, что заключенный сторонами ранее договор не содержит условия о возможности ежегодной пролонгации, что его действие истекло 31 декабря 2011 года. Суд исследовал представленное ответчиком письмо от 9 августа 2012 года N 232, где не указаны номер и дата договора, по которому производилась оплата. Суд также установил, что истец и ООО Производственная фирма "Фрегат" заключили договор энергоснабжения от 5 мая 2012 года, в соответствии с которым одним из адресов поставки электрической энергии (мощности) является город Москва, Волжский бульвар, дом 41, корпус 4, в приложении N 2 зафиксированы показания на момент составления реестра, которые составляют 7503.0 кВтч (электросчетчик N 053939).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 05 июня 2012 года N 1048 "Об организации управления и эксплуатации общежитий" общежитие по названному выше адресу с 01 января 2012 года переданы ЭКУ УМТиХО ГУВД по городу Москве Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для организации управления и эксплуатации и последующего оформления прав собственности на объект городом Москвой. Из распоряжения следует, что 01 января 2012 года контракт должен быть заключен с Управляющей компанией ООО ПФ "ФРЕГАТ".

Суд правомерно отверг доводы истца о том, что договор энергоснабжения с ООО ПФ "Фрегат" заключен лишь 5 мая 2012 года, и о том, что последнее зафиксированное показание счетчика 7503,0 кВтч. Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что отсутствие объекта во владении и отсутствие договора энергоснабжения по нему исключают наличие у ответчика обязательства по оплате электроэнергии за рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146879/12-146-377 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев