Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-7378/13 по делу N А40-144787/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-144787/12-21-1407

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика не яв.,

рассмотрев 15.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Мустанг Технологии Кормления"

на решение от 27.12.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 27.03.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Мустанг Технологии Кормления"

о вз. 380 000 р. долга, 13 127 р. 27 к. неустойки

к ОАО "Мелькомбинат",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мустанг Технологии Кормления" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Мелькомбинат" (далее - ответчик) 380 000 руб. долга, 13 127 руб. 27 коп. неустойки по договору поставки от 26.07.2011 N МТК-128/11/1306.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 380 000 руб. в связи с оплатой ответчиком долга после подачи искового заявления в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 127 руб. 27 коп. пени, 362 руб. 09 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, изложив в следующей редакции: "взыскать с ОАО "Мелькомбинат" в пользу ООО "Мустанг Технологии Кормления" пени в размере 13127 руб. 27 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. В остальной части исковых требований производство прекратить и возвратить ООО "Мустанг Технологии Кормления" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 862 руб. 55 коп.; постановление суда апелляционной инстанции отменить и осуществить возврат из бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение судебными инстанциями закона, подлежащего применению, чем нарушены права истца, не указание в судебном акте о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины, а также на неуказание в судебном акте о прекращении производства в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор N 128/11/1306 от 26.07.2011 на поставку товара.

Факт поставки товара на требуемую сумму подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара после предъявления искового заявления в суд.

Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 380 000 руб. и пени в сумме 13 127 руб. 27 коп., установленных пунктами 4.3 и 5.2 договора поставки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в полном размере, суды исходили из того, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В заявлении от 18.12.2012 истец пояснил, что ответчик погасил до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о принятии искового заявления к производству сумму основного долга в размере 380 000 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в указанной сумме.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 указано, что в судебном заседании истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части основной задолженности и просит взыскать сумму пени в размере 13 127 руб. 27 коп. Отказ от иска рассмотрен и принят судом протокольным определением как соответствующий статье 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, когда истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Налоговый кодекс Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 определил, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большом размере, чем это предусмотрено главой 25.3 (Государственная пошлина), а подпунктом 3 названного пункта указанной статьи предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Согласно пункту 7 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

По материалам дела, ответчик 31.10.2012 погасил сумму основного долга в размере 380 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 849 (л.д. 32).

Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству вынесено 08.11.2012, то есть после добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм права не прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга в связи с отказом истца от иска, а также не разрешил вопрос возврата истцу части уплаченной им государственной пошлины, что привело к принятию неправильного решения в названной части.

В связи с изложенным кассационная жалоба истца об изменении решения суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и прекращении производства по делу в связи с удовлетворением заявления истца об отказе от исковых требований и возврате истцу госпошлины в размере 8 862 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда изменить.

Производство по делу в части взыскания с ОАО "Мелькомбинат" в пользу ООО "Мустанг Технологии Кормления" основного долга в размере 380 000 руб. прекратить.

Возвратить ООО "Мустанг Технологии Кормления" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде города Москвы в размере 8 862 руб. 55 коп., уплаченную по платежному поручению N 2357 от 29.10.2012, о чем выдать справку.

Возвратить ООО "Мустанг Технологии Кормления" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 122 от 21.01.2013, о чем выдать справку.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ООО "Мустанг Технологии Кормления" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3375 от 31.05.2013, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков