Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-6211/13 по делу N А40-135235/2011

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-135235/11-113-1212

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Фатеева Ю.А., дов. от 14.05.2012 N 215

от ответчика - Тызыхова А.М., дов. от 28.12.2012 года

рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый мир "Нижегородский"

на постановление от 12.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк"

к ООО "Торговый мир "Нижегородский",

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый мир "Нижегородский" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды N 265 от 01.07.2008 в размере 448 792 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 442 154 руб., из которых 340 100 руб. в виде похищенных из банкомата денежных средств, 102 054 руб. в виде затрат, которые истец понес на восстановление похищенного банкомата.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор N 265, в соответствии с которым ответчик передает, а истец принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилую площадь размером 1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, для установки и размещения банкомата.

Согласно п. 1.3 договора указанная площадь передана истцу по акту приема-передачи.

На основании п. 2.1.9 договора ответчик обязался обеспечить сохранность размещенного истцом на арендуемой площади банкомата.

24.09.2011 из арендуемого помещения неизвестными лицами был похищен банкомат АМОНО522, принадлежащий истцу.

По факту хищения банкомата ОВД по району Нижегородский города Москвы возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от 24.09.2011 г. N 488776.

На момент хищения банкомата в нем находились денежные средства в размере 340 100 руб., что подтверждается квитанцией загрузки и выгрузки денежных средств в банкомат и актом приема-передачи кассет для загрузки банкомата.

В обоснование иска истец указал, что в связи с наличием у банкомата повреждений, он проводил работы по восстановлению работоспособности банкомата.

Таким образом, общая сумма затрат, понесенных истцом на восстановление банкомата составила 102 054 руб.

Ответчик обязался согласно п. 2.3.3 договора обеспечивать сохранность установленного банкомата путем принятия необходимых мер по охране нежилого помещения, в котором расположен банкомат и, согласно п. 2.3.4 возместить заказчику реальный ущерб, возникший вследствие несоблюдения условий договора по сохранности банкомата.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств перед банком по договору аренды от 01.07.2008 N 265, в результате чего банку причинены убытки, на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал сумму утраченной из банкомата наличности и стоимость банкомата.

Кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене с учетом следующего.

Согласно предмету договора от 01.07.2008 N 265 между арендатором (банком) и арендодателем (ответчиком) п. 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает во пользование (в аренду) нежилую площадь размером 1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, для установки и размещения банкомата.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по договору за один месяц составляет 8 500 руб., включая НДС.

Согласно п. 3.4 договора в арендную плату, указанную в п. 3.1 договора, включена стоимость коммунальных услуг, оказываемых арендатору в соответствии с п. 2.1.3 настоящего договора по действующим тарифам электрообеспечивающих и иных, обеспечивающих деятельность арендодателя организаций.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции посчитал, что неисполнением обязательств по сохранности банкомата вместе с находящейся в ней денежной наличностью ответчик причинил убытки истцу.

Однако такой вывод не основан на материалах дела.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, не определил характер правоотношений сторон договора аренды в части ответственности арендодателя по договору, не установили, принимал ли ответчик обязательство по хранению банкомата с наличностью.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату хранителю вознаграждение за хранение вещи.

В силу п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Материалами дела не подтверждается, что кража банкомата с наличностью произошла по вине ответчика.

Судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос, относительно установления между сторонами материальной ответственности арендодателя (ответчика) за банкомат, также как и материальной ответственности за его содержимое, включая денежные средства по договору аренды нежилой площади (помещения) от 01.07.2018 N 265.

Кроме того, судом не исследовался вопрос, относительно заключения между сторонами договора хранения, возлагающего на ответчика обязанность обеспечения специальных мер по сохранности банкомата и материальную ответственность за его утрату, также как и наличие доказательств передачи банкомата истцом ответчику по акту приема-передачи.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.09.2011 неустановленные лица, незаконно проникли в помещение ТД "Универсам Нижегородский", расположенный по адресу: г. Москва, Нижегородская, д. 84, тайно похитили банкомат, принадлежащий ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с находящимися в нем денежными средствами в размере 342 000 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для применения указанных норм подлежит доказыванию состав правонарушения, размер убытков, противоправность действий лица, в результате которых возникли убытки.

Поскольку вывод о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями сделан без установления имеющих значение для дела обстоятельств, судебные акты отменяются на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направляется на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует исходя из заявленных истцом требований, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, определить характер правоотношений сторон договора аренды в части ответственности арендодателя по договору, установить, принимал ли ответчик обязательство по хранению банкомата с наличностью, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу А40-135235/11-113-1212 отменить

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова