Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-33285/12

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-135235/11-113-1212

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-135235/11-113-1212,

по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (ИНН 7750003990, ОГРН 1067711004360)

к ООО "Торговый мир "Нижегородский" (ИНН 7722019123, ОГРН 1027739265443) о взыскании 448 792 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фатеева Ю.А. по дов. N 215 от 1,4.05.2012;

от ответчика: Тызыхов А.М. по дов. N б/н от 28.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый мир "Нижегородский" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды N 265 от 01.07.2008 в размере 448.792 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением от 20.12.2011 года судом первой инстанции принято исковое заявление ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 02.02.2012 года.

Определением от 02.02.2012 года Арбитражный суд города Москвы назначил дело к судебному разбирательству на 07.03.2012 года.

Определением от 07.03.2012 года суд отложил судебное разбирательство на 13.04.2012 года.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку судом первой инстанции определения от 20.12.2011 года, 02.02.2012 года и 07.03.2012 года направлялись не надлежащему лицу, а именно ООО "Торговый дом "Нижегородский", тогда как наименование ответчика ООО "Торговый мир "Нижегородский".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права. Определением от 26 ноября 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 442.154 руб., из которых 340.100 руб. в виде похищенных из банкомата денежных средств, 102.054 руб. в виде затрат, которые истец понес на восстановление похищенного банкомата.

Данные изменения иска приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2008 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор N 265 (далее - Договор), в соответствии с п.1.1. которого ответчик передает, а истец принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилую площадь размером 1 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д. 84, для установки и размещения банкомата.

Согласно п.1.3 Договора указанная площадь передана истцу по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

На основании п.2.1.9. Договора ответчик обязался обеспечить сохранность размещенного истцом на арендуемой площади банкомата.

01.12.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с п.2 которого в случае планирования изменения или прекращения технической и/или физической охраны помещения, на территории которого установлен банкомат, ответчик обязался в течение трех дней поставить об этом в известность службу безопасности истца.

24.09.2011 г. из арендуемого помещения неизвестными лицами был похищен банкомат АМОНО522, принадлежащий истцу. По факту хищения банкомата ОВД по району Нижегородский города Москвы возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от 24.09.2011г.N 488776.

На момент хищения банкомата в нем находились денежные средства в размере 340.100 руб., что подтверждается квитанцией загрузки и выгрузки денежных средств в банкомат и актом приема-передачи кассет для загрузки банкомата.

В процессе расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения банкомата АМОНО522, сотрудниками правоохранительных органов был обнаружен похищенный банкомат в неработоспособном состоянии. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.10.2011 г. банкомат АМОНО522 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и на основании Постановления о возвращении вещественных доказательств от 06.10.2011 г. передан истцу.

На основании протокола осмотра предметов от 06.10.2011 г. установлено, что в средней части банкомата вскрыта сейфовая дверь, петли которой спилены, также имеются следы повреждений на запирающих устройствах банкомата, отсутствуют кассеты с денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что в связи с наличием у банкомата повреждений, он проводил работы по восстановлению работоспособности банкомата.

Так, для восстановления сейфовой части банкомата истец заключил с ООО "ГрандТрейд" договор путем выставления указанным обществом счета истцу от 26.12.2011г.N 36, счет-фактуры от 28.12.2011 г. N00000036. По результатам проведения работ по восстановлению сейфовой части банкомата АМОНО522 между ООО "ГрандТрейд" и истцом был подписан акт выполненных работ от 28.12.2011 г. N00000002. Затраты истца по восстановлению сейфовой части банкомата АМОНО522 в размере 59.000 руб. подтверждается счетом от 26.12.2011г.N 36 и платежным поручением от 26.01.2012 г. N193.

Кроме того, истец понес расходы по приобретению комплекта креплений панели двери, передней панели банкомата, нижней планки лицевой панели, язычка замка, панели сейфа банкомата. Размер указанных расходов составил 43.054 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2013 г. N 2020207022, справкой от 26.02.2013 г. N 52-10-11/3977.

Таким образом, общая сумма затрат, понесенных истцом на восстановление банкомата составила 102.054 руб.

Согласно п.4.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана возместить другой стороне понесенные ею убытки в полном объеме.

Истец согласно п.5.3. Договора направил ответчику претензию исх.N 17.0.14-21380 от 10.10.2011 г. с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат удовлетворению, так как ответчик ненадлежащее исполнял обязательства по Договору аренды в части обеспечения охраны банкомата, в результате которого истцу причинены убытки, размер которых подтвержден материалами дела.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия мер по охране арендованного помещения в соответствии с условиями договора.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании денежной суммы в размере 442.154 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им не заключалось дополнительное соглашение 01.12.2010 г. к Договору, не принимается судебной коллегией, поскольку оригинал исследованного судом дополнительного соглашения содержит подпись представителя ответчика и его печать. Оснований полагать, что указанное дополнительное соглашение не подписано ответчиком у суда не имеется. При этом судом отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы названого дополнительного соглашения, поскольку последним на депозитный счет арбитражного суда не были внесены необходимые денежные суммы, подлежащие выплате по экспертизе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2012 г. по делу N А40-135235/11-113-1212 - отменить.

Взыскать с ООО "Торговый мир "Нижегородский" (ОГРН 1027739265443, ИНН 7722019123) в пользу ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (ОГРН 1067711004360, ИНН 7750003990) убытки в размере 442154 (четыреста сорок две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11843 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 08 коп.

Возвратить ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (ОГРН 1067711004360, ИНН 7750003990) из федерального бюджета 2132 (две тысячи сто тридцать два) рубля 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 12.10.2011 г. N 1.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова