Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-7618/13 по делу N А40-113704/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-113704/12-156-1067

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца АО АФИН Лизинг АГ - Лабецкий Д.Е. дов. от 16.03.2012 г. N 50 АА 2413487

от ответчика ООО "Лестранс" (ОГРН 1024700532592) Белотелов С.В. дов. от 14.09.2012 г.

рассмотрев 09.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Акционерного общества АФИН Лизинг АГ

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 02 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по иску АО АФИН Лизинг АГ

к ООО "Лестранс"

об обращении взыскания на заложенное имущество.

по встречному исковому заявлению ООО "Лестранс"

к АО АФИН Лизинг АГ

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АФИН Лизинг АГ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к обществоу с ограниченной ответственностью "Лестранс" об обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N ALPLRUS\038-2007 от 1 января 2011 г. в связи с неоплатой лизинговых платежей по соглашениям о лизинге N ALIYRUS\050\2005 19 октября 2005 г., NALIYRUS\-17\2006 от 14 марта 2006 г.,NALIVRUS\048\200618 октября 2006 г., NALIYRUS\038\2007 от 31 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лестранс" предъявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля

2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО"АФИН Лизинг АГ"-без удовлетворения.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт расторжения между сторонами договоров установлен вступившими в законную силу судебными актами: решением арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. по делу N А40-107153\09-40-862(относительно соглашения о лизинге от N ФДШМКГЫ\038\2007 от31.05.2007 г.),решением арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. по делу NА40-64082\09-3-579(относительно соглашения о лизинге от N ALIVRUS\050\2005 от 19.10.2005 г.), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 г. по делу NА40-63880\09-54-50(относительно соглашения о лизинге от N ALIVRUS\017\2006 от14.03.2006 г.),решением арбитражного суда г. Москвы от 10.08.20909 по делу NА40-63882\09-59-51(относительно соглашения о лизинге от NALIVRUS\048\2006 от 18.10.2006 г.)

Предметом дополнительных соглашений от 01.01.2011 г являлась реструктуризация лизинговых платежей, начисленных после расторжения договоров лизинга.Пунктом.5.2 дополнительного соглашения от 01.01.2011 г. предусмотрено право на односторонний отказа от исполнения соглашений, в таком случае соглашения утрачивают силу и считаются расторгнутыми.

07.08.2012 г. дополнительные соглашения от 01.01.29011г. расторгнуты истцом путем одностороннего отказа от исполнения дополнительных соглашений от 01.01.2011 г. направлением ответчику соответствующих уведомлений.

Поскольку договор залога обеспечивает исполнение всех обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга,которые расторгнуты и возобновление договорных отношений после прекращения законодательством не предусмотрено,, обращение взыскания на заложенное имущество произведено быть не может.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акционерное общество "АФИН Лизинг АГ" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по основаниям неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований,обратить взыскание на имущество ООО "Лестранс" на общую сумму 3 479 650 Евро 22 евроцента в связи с неуплатой лизинговых платежей.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о том. что предметом дополнительных соглашений являлась реструктуризация лизинговых платежей, начисленных после расторжения договоров лизинга, противоречит содержанию указанных соглашений

Согласно условиям дополнительных соглашений от 1 января 2011 г. реструктуризация проводилась в отношении:

1)как уже имеющейся задолженности по оплате лизинговых платежей, начисленных с даты заключения, а не с даты расторжения договоров лизинга;

2)так и будущих лизинговых платеже

1 января 2011 г. стороны приняли и решение о возобновлении действия договоров лизинга, в связи с чем были подписаны соответствующие дополнительные соглашения.

Одновременно с подписанием дополнительных соглашений о возобновлении договоров лизинга истец и ответчик подписали договор залога, а также договор поручительства от 1 Января 2011 г.

Ответчик признавал свои обязательства по условиям дополнительных соглашений и возобновленным договорам, что подтверждается оплатой им лизинговых платежей согласно условиям реструктуризации.

На момент подачи искового заявления ответчик по соглашению о лизинге от 19 октября 2005 г. частично оплатил 1 лизинговый платеж и полностью не оплатил 8 последующих лизинговых платежей;

По соглашению о лизинге от 14 марта 2006 г. частично оплатил 1 лизинговый платеж и полностью не оплатил 15 последующих лизинговых платежей;

По соглашению о лизинге от 18 октября 2006 г. частично оплатил 1 лизинговый платеж и не оплатил 8 последующих лизинговых платежей,

По соглашению от 31 мая 2007 г. частично оплатил 1 лизинговый платеж и полностью не оплатил 33 последующих лизинговых платежа.

Общая сумма задолженности ответчика по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга оставила 3 479 650,22 евро.

В связи с неисполнением ответчиком обеспечиваемых обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований.

Согласно п.3 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двадцати четырех месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Вывод судов о невозможности возобновления прекращенных договорных обязательств не основаны на нормах права и противоречит принципу свободы договора.

В судебном заседании АО "АФИН Лизинг АГ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик,ООО" Лестранс" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что отношения сторон, связанные с уплатой лизинговых платежей и предоставлению во временное пользование предмета лизинга прекратились 27.02.2009 г. в связи с расторжением договоров лизинга Законодательство не предусматривает возможность возобновления прекращенных обязательств.

Предметом дополнительных соглашений являлась реструктуризация лизинговых платежей,начисленных с даты заключения договолров лизинга до момента реструктуризации(01.01.2011) и на будущие периоды, то есть реструктуризация обязательств, прекращенных 27.02.2009 г., что противоречит ч.2 ст. 453 ГК РФ.

Дополнительные соглашения от 01.01.2011 г. являются ничтожными и не порождают никаких правовых обязательств.

07.08.2012 г. дополнительные соглашения от 01.01.2011 г. были расторгнуты истцом путем одностороннего отказа от исполнения дополнительных соглашений от 01.01.2011 г. направлением ответчику соответствующих уведомлений.

Согласно подп."в" п.5.2 дополнительных соглашений от 01.01.2011 г. к отношениям сторон применяются положения договоров лизинга, как если бы дополнительные соглашения от 01.01.2011 г. не заключались.

Договор залога,заключенный во исполнение несуществующего обязательства, нарушает требования ст. 329 ГК РФ, в связи с чем является недействительным, не порождающим правовые последствия с момента его заключения, в том числе, право истца обращать взыскание на имущество ответчика.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда от 25 декабря 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Акционерным обществом АФИН Лизинг АГ и Обществом с ограниченной ответственностью "Лестранс" был заключён договор залога N ALPLRUS/038-2007-1 от 01 января 2011 года,согласно которому ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог предмет залога в обеспечение исполнения обеспечиваемых обязательств.

В соответствии с п. 2.1 Договора в состав обеспечиваемых обязательств входят:

1) обязательства по оплате лизинговых платежей на сумму 5 891 300,21 евро. При этом размеры лизинговых платежей и сроки их оплаты определены Договорами лизинга;

2) обязательства по оплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причинённых просрочкой исполнения по Договорам лизинга, расходов Истца по обращению взыскания на предмет залога;

3) обязательства по возмещению в полном размере возникших у истца убытков, причинённых утратой или повреждением имущества, переданного Ответчику по Договору лизинга.

В соответствии с условиями договора залога под договорами лизинга понимаются:

1) Соглашение о лизинге N ALIVRUS/050/2005 от 19 октября 2005 года; 2) Соглашение о лизинге N ALIVRUS/017/2006 от 14 марта 2006 года;

3) Соглашение о лизинге N ALI VRUS/048/2006 от 18 октября 2006 года; 4) Соглашение о лизинге N ALIVRUS/038/2007 от 31 мая 2007 года.

Как указал истец, на момент обращения в суд с настоящим иском ответчик произвел частичную оплату лизинговых платежей, а именно:

1) по Соглашению о лизинге N ALI VRUS/050/2005 от 19 октября 2005 года - частично оплатил 1 лизинговый платёж и полностью не оплатил 8 последующих лизинговых платежей; 2) по Соглашению о лизинге N ALIVRUS/017/2006 от 14 марта 2006 года - частично оплатил 1 лизинговый платёж и полностью не оплатил 15 последующих лизинговых платежей; 3) по Соглашению о лизинге N ALI VRUS/048/2006 от 18 октября 2006 года - частично оплатил 1 лизинговый платёж и полностью не оплатил 8 последующих лизинговых платежей; 4) по Соглашению о лизинге N ALIVRUS/038/2007 от 31 мая 2007 года - частично оплатил 1 лизинговый платёж и полностью не оплатил 33 последующих лизинговых платежа. Общая сумма задолженности Ответчика по оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга составляет 3 479 650,22 евро.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 27 февраля 2009 года в соответствии со ст. 15 договоров лизинга и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договоры лизинга были расторгнуты., с момента расторжения договоров лизинга обязательства ответчика (лизингополучателя) перед истцом (лизингодателем) по оплате лизинговых платежей и иных сумм, вытекающих из договоров лизинга прекратились на основании ч.2 ст.453 Гражданского Кодекса РФ.

Договор залога, заключенный во исполнение несуществующего обязательства, по мнению судов, нарушает требования, предусмотренные статьей 329 ГК РФ.

Как указывает истец, 01 января 2011 года стороны приняли решение о возобновлении действия вышеуказанных договоров лизинга, в связи с чем были подписаны соответствующие дополнительные соглашения: 1)дополнительное соглашение N 2 от 01 января 2011 года к соглашению о лизинге N ALIVRUS/050/2005 от 19 октября 2005 года; 2) дополнительное соглашение N 3 от 01 января 2011 года к соглашению о лизинге N ALIVRUS/017/2006 от 14 марта 2006 года; 3) дополнительное соглашение N 2 от 01 января 2011 года к соглашению о лизинге N ALIVRUS/048/2006 от 18 октября 2006 года; 4) дополнительное соглашение N 4 от 01 января 2011 года к соглашению о лизинге N ALIVRUS/038/2007 от 31 мая 2007 года, в соответствии с которыми была произведена реструктуризация обязательств ответчика по оплате лизинговых платежей, а также были согласованы новые графики лизинговых платежей.

В соответствии с п. 7 вышеуказанных дополнительных соглашений условия договоров лизинга в части, не затронутой дополнительными соглашениями, сохраняют силу и обязательны к исполнению.

Согласно п. 5.2 вышеуказанных дополнительных соглашений в случае одностороннего их расторжения истцом по вине ответчика к отношениям сторон применяются условия договоров лизинга (с учётом всех изменений и дополнений, заключённых до даты подписания вышеуказанных дополнительных соглашений) как если бы вышеуказанные дополнительные соглашения не заключались.

Указанные дополнительные соглашения были расторгнуты истцом в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлениями о расторжении, описью вложений в ценное письмо и почтовой квитанцией о вручении от 20 августа 2012 года, в связи с чем, по мнению истца, согласно п. 5.2 вышеуказанных дополнительных соглашений к отношениям сторон применяются условия договоров лизинга.

Суды не приняли указанные доводы истца, указав, что факт расторжения договоров лизинга был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 года по делу N А40-107153/09-40-862 (касательно расторжения Соглашения о лизинге N ALIVRUS/038/2007 от 31.05.2007 года), Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 года по делу N А40-64082/09-3-579 (касательно расторжения Соглашения о лизинге N ALIVRUS/050/2005 от 19.10.2005 года), Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22018/2009-ГК от 23.12.2009 года по делу N А40-63880/09-54-506 (касательно расторжения Соглашения о лизинге N ALIVRUS/017/2006 от 14.03.2006 года), Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 года по делу N А40-63882/09-59-519 (касательно расторжения Соглашения о лизинге N ALIVRUS/048/2006 от 18.10.2006 года).

Предметом Дополнительных соглашений от 01.01.2011 года являлась реструктуризация лизинговых платежей, начисленных после расторжения Договоров лизинга. 07.08.2012 года Дополнительные соглашения от 01.01.2011 года были расторгнуты истцом путем одностороннего отказа от исполнения Дополнительных соглашений от 01.01.2011 года и направлением Ответчику соответствующих уведомлений.,таким образом, согласно пп ".в" п. 5.2. дополнительных соглашений от 01.01.2011 года к отношениям сторон применяются положения договоров лизинга, как если бы дополнительные соглашения от 01.01.2011 года не заключались.

Поскольку договор залога обеспечивает обязательства по уплате всех сумм, вытекающих из договоров лизинга(Соглашение о лизинге N ALIVRUS/050/2005 от 19 октября 2005 года; Соглашение о лизинге N ALIVRUS/017/2006 от 14 марта 2006 года; Соглашение о лизинге N ALI VRUS/048/2006 от 18 октября 2006 года; Соглашение о лизинге N ALIVRUS/038/2007 от 31 мая 2007 года.), которые расторгнуты и законодательство не предусматривает возобновление прекращенных договорных отношений, по мнению судов, взыскание не может быть обращено на заложенное имущество.

Указанные выводы судов не могут быть признаны правильными.

Согласно ст. 352 Гражданского Кодекса РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства,

2) по требованию залогодателя при наличии оснований,предусмотренных п.3 ст.343 настоящего Кодекса.

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной (пп. 4 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

После расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (ст. 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по арендной плате) (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10).

Таким образом, прекращая дополнительные соглашения о реструктуризации задолженности по лизинговым платежам, продолжают действия соглашения о лизинге, по которым у ответчика имелась задолженность.

Выводы судов о прекращении обязательств ответчика по договорам лизинга, а соответственно, по договорам залога противоречат приведенным нормам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить размер задолженности ответчика, стоимость заложенного имущества, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-113704/12-156-1067, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев С.В. Волков