Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-8209/13 по делу N А40-130969/2012

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-130969/12-135-1294

Резолютивная часть определения объявлена 18.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 25.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы - уведомлен, не явился

от ООО "Юмит-2С" - Примак С.А. - доверен. от 29.11.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2013

кассационную жалобу Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы

на постановление от 18.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-130969/12-135-1294 по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы (103482, г. Москва, г. Зеленоград, Центральный проспект, д. 1, ОГРН 1027700592336)

к ООО "Юмит-2С" (103305, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 234А, ОГРН 1037700082012)

о взыскании задолженности в размере 11 311 руб. 77 коп. и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании задолженности в сумме 50 338,40 руб., расторжении договора N 59 от 08.08.2011 на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-130969/12-135-1294 отменено. В иске Префектуре Зеленоградского административного округа г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 50 338,40 руб. и о расторжении договора N 59 от 08.08.2011 на размещение нестационарного торгового объекта отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А40-130969/12-135-1294.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не принято во внимание, что для заключения договора аренды необходимо сформировать земельный участок (присвоить кадастровый номер и определить границы земельного участка), суд не признал нарушения допущенные ответчиком существенными и достаточными для расторжения договора, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, по результатам проведения аукциона и на основании протокола от 27.07.2011 между сторонами заключен договор N 59 от 08.08.2011 на размещение нестационарного торгового объекта с периодом размещения объекта в течение трех лет с даты передачи места под размещение по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1421.

По условиям вышеуказанного договора Префектура предоставляет ответчику право разместить нестационарный торговый объект: Модульный объект, специализация "Рыба", по адресу: Зеленоград, у корп. 1421, а ответчик обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы (п. 1.1 договора).

Плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую ответчик приобрел право на заключение договора и составляет 33 935 руб. 31 коп. (п. 2.1 договора).Предмет договора передан ответчику по акту от 19.09.2011.

За просрочку сроков уплаты платежей п. 5.2 договора установлена пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты за пользование места расположения в сумме 11 311,77 руб., истец начислил пени в сумме 50 338,40 руб. за период с 25.09.2011 по 13.12.2012 из расчета 1% за каждый день просрочки (445 дн. x 113,12 руб.) и потребовал расторжения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком пришел к выводу о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 59 от 08.08.2011.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку договор не прошел государственную регистрацию.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части признания спорного договора незаключенным, а именно:

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения торговых объектов в городе Москве. В соответствии с данным Порядком включение места торговли в схему размещения осуществляется без участия собственников нестационарных торговых объектов, не связано с волеизъявлением собственника нестационарного торгового объекта, относится к исключительной компетенции органа власти.

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим Постановлением.

По итогам конкурса на основании распорядительного акта префектуры должен быть заключен договор аренды земельного участка, либо договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Поскольку нестационарные торговые объекты не являются недвижимым имуществом, вышеназванный договор в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта и оставлению в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям:

Настоящий иск предъявлен и удовлетворен судом первой инстанции в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юмит-2С" в лице генерального директора Мкртчан Вагаршака Дживановича.

Поскольку стороной вышепоименованного договора является общество с ограниченной ответственностью "Юмит-2С", кассационный суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

При этом истец сохраняет за собой право предъявить заявленные требования к надлежащему лицу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013

по делу N А40-130969/12-135-1294 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова