Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-7412/13 по делу N А41-31720/2010

город Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А41-31720/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от заявителей:

Горностаева С.А. - Мамаев С.И., дов. от 15.02.2013 г. N 1Д-317

Горностаевой Н.А. - лично

от ответчиков:

МИ ФНС России N 5 по Московской области - не явилась, уведомлена

Синицына А.В. - Арзамасов А.П., дов. от 23.04.2012 г. N 1д-307

от третьих лиц:

Вовка С.В., Щербакова В.Г. - не явились, уведомлены

ООО "Инвариант" - Арзамасов А.П., дов. от 14.06.2013 г. б\н; Арзамасова Е.Ю., дов. от 14.06.2013 г. б\н

рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Синицына Алексея Викторовича (ответчик) и ООО "Инвариант" (третье лицо)

на решение от 27 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.

и на постановление от 20 марта 2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.

по делу N А41-31720/10

по заявлению Горностаева Сергея Анатольевича и Горностаевой Натальи Анатольевны

к МИ ФНС России N 5 по Московской области и Синицыну Алексею Викторовичу

о признании недействительной государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице

третьи лица: Щербаков Вениамин Геннадьевич, Вовк Сергей Владимирович, ООО "Инвариант"

УСТАНОВИЛ: Горностаев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 5 по Московской области) и Синицыну Алексею Викторовичу, с учетом неоднократного уточнения первоначальных требований, о признании недействительной произведенную МИ ФНС России N 5 по Московской области 19.08.2008 г. государственную регистрацию изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Инвариант" (далее - ООО "Инвариант"), связанные с переходом ранее принадлежавшей Горностаевой Наталье Анатольевне доли в уставном капитале ООО "Инвариант" в размере 32% к Синицыну Алексею Юрьевичу, оформленную записью за государственным регистрационным номером 2085074091507 от 19.08.2008 г., ссылаясь на недействительность сделки по купле-продаже доли в размере 32% в уставном капитале ООО "Инвариант" между Горностаевой Н.А. и Синицыным А.Ю.

Определением от 21 декабря 2012 г. (протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве соистца (созаявителя) привлечена Горностаева Н.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Инвариант", Щербаков Вениамин Геннадьевич и Вовк Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г., уточненные требования удовлетворены: признана недействительной произведенная МИ ФНС России N 5 по Московской области 19.08.2008 г. регистрация изменений в части сделки по купле-продаже 32% доли между Синицыным А.В. и Горностаевой Н.А.

Удовлетворяя требования Горностаева С.А. и Горностаевой Н.А., суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. по делу N А41-10586/10, которым признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвариант" от 30.07.2008 г. между Горностаевой Н.А. и Синицыным А.В., а также пришли к выводу о предъявлении заявителями требований без нарушения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что о внесении оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвариант" заявителям стало известно в 2010 г., тогда как заявление в арбитражный суд было подано в сентябре 2010 г.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что, приняв к производству заявления Горностаева С.А. и Горностаевой Н.А. и рассмотрев их по существу, суд первой инстанции, тем самым, фактически восстановил срок для обжалования и отклонил доводы Синицына А.Ю. и ООО "Инвариант" о злоупотреблении правом со стороны Горностаева С.А.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты и дополнениях к ней ответчик - Синицын А.Ю. и третье лицо - ООО "Инвариант" настаивают на предъявлении Горностаевым С.А. и Горностаевой Н.А. требований в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на изменении Горностаевым С.А. своих первоначальных требований с нарушением положений, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о недопустимости одновременного изменения и предмета и основания иска; на вынесении судом первой инстанции решения в судебном заседании, в котором было принято к рассмотрению очередное заявление Горностаева С.А. об изменении требований и разрешен вопрос о привлечении Горностаевой Н.А. к участию в деле в качестве созаявителя, при том, что ответчик - МИ ФНС России N 5 по Московской области в этом заседании участия не принимал; на злоупотреблении правом со стороны Горностаева С.А., а в дополнениях к кассационной жалобе - также и на уплату Горностаевой Н.А. налога на доходы, полученные от продажи Синицыну А.В. доли в размере 32% в уставном капитале ООО "Инвариант" по договору от 30.07.2008 г., в связи с чем просят решение от 27 декабря 2012 г. и постановление от 27 марта 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Приложенные Синицыным А.Ю. и ООО "Инвариант" к дополнениям к кассационной жалобе документы судом кассационной инстанции к рассмотрению приняты не были, поскольку сбор и исследование дополнительных документов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем эти документы подлежат возврату представившим их лицам.

Горностаев С.А. и Горностаева Н.А. приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Синицына А.Ю. и ООО "Инвариант" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - МИ ФНС России N 5 по Московской области и третьи лица - Щербаков В.Г. и Вовк С.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Делая вывод о том, что Горностаев С.А. и Горностаева Н.А. предъявили требования без нарушения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил, когда именно в 2010 г. эти лица узнали о внесении оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвариант", а также не учел, что Горностаева Н.А. заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца подала только 21.12.2012 г., поэтому указанные выводы не могут быть признаны обоснованными как по отношению к Горностаеву С.А., так и по отношению к Горностаевой Н.А.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что, приняв к производству заявления Горностаева С.А. и Горностаевой Н.А. и рассмотрев их по существу, суд первой инстанции, тем самым, фактически восстановил срок для обжалования, поскольку соответствующие ходатайства этими лицами не заявлялись.

Ссылаясь на результаты рассмотрения спора по делу N А41-10586/10, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. по этому делу в удовлетворении требований Горностаевой Н.А. о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвариант" от 30.07.2008 г. между Горностаевой Н.А. и Синицыным А.Ю. и о признании Горностаевой Н.А. участником ООО "Инвариант" было отказано, тогда как отказ в этих требованиях вызывает необходимость дополнительного обоснования нарушения прав заявителей оспариваемой ими государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Инвариант".

Не содержится в обжалуемых Синицыным А.Ю. и ООО "Инвариант" судебных актах и каких-либо выводов по отношению требований Горностаева С.А. и Горностаевой Н.А. к Синицыну А.Ю., не смотря на то, что последний был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также на основании поданных в МИ ФНС России N 5 по Московской области заявлений установить, какие конкретные изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Инвариант" были зарегистрированы МИ ФНС России N 5 по Московской области, оформленные записью за государственным регистрационным номером 2085074091507 от 19.08.2008 г., и связаны ли эти изменения только с переходом доли в уставном капитале ООО "Инвариант" от Горностаевой Н.А. к Синицыну А.Ю. или же эти изменения обусловлены переходом к Синицыну А.Ю. и долей, ранее принадлежавших другим лицам, и каким образом, в этом случае, будут восстановлены права заявителей в случае удовлетворения их требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. по делу N А41-31720/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина