Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 10АП-1217/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А41-31720/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от Горностаева Сергея Анатольевича: Мамаева С.И., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 15.02.2013 г. в реестре за N 1Д-317),

от Горностаевой Натальи Анатольевны: Мамаева С.И., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 31.08.2010 г. в реестре за N 3-5171),

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Синицына Алексея Викторовича: Арзамасова А.П., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 23.04.2012 г. в реестре за N 1д-307),

от третьих лиц:

от Вовк Сергея Владимировича: Арзамасова А.П., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 23.04.2012 г. в реестре за N 2-1380),

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" (ИНН: 5036031040, ОГРН: 1025004705714): Арзамасова А.П., представителя (доверенность от 16.05.2012 г.), Арзамасовой Е.Ю., представителя (доверенность от 16.05.2012 г.),

от Щербакова Вениамина Геннадьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" и Синицына Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-31720/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению Горностаева Сергея Анатольевича и Горностаевой Натальи Анатольевны о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

Горностаев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 5 по Московской области) и Синицыну Алексею Викторовичу, в котором просил отменить государственную регистрацию изменений в сведения о составе участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" (далее - ООО "Инвариант"), произведенную 19 августа 2008 года налоговым органом (том 1, л.д. 2).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указано ООО "Инвариант".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане Горностаева Наталья Анатольевна, Щербаков Вениамин Геннадьевич и Вовк Сергей Владимирович (том 5, л.д. 13).

До разрешения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял требование (том 1, л.д. 134, том 5, л.д. 1, л.д. 81). Просил признать недействительной государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Инвариант" (о составе участников), произведенную 19 августа 2008 года налоговым органом, оформленную записью за государственным регистрационным номером 2085074091507 от 19.08.2008 года.

По ходатайству истца Горностаева Н.А. привлечена к участию в деле в качестве заявителя (протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года) (том 5, л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены (том 5, л.д. 85-86). При вынесении решения судом сделан вывод о том, что государственная регистрация оспариваемых изменений произведена на основании договора купли-продажи доли от 30 июля 2008 года, признанного судом недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвариант" и Синицын А.В. подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 5, л.д. 88-90). Заявитель указал на то, что заявителями пропущен срок на обжалование решения налогового органа; в августе 2008 года заявители знали об изменениях в составе участников общества, однако обратились за защитой прав с пропуском срока, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица - МИ ФНС России N 5 по Московской области, третьего лица - Щербакова В.Г., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ООО "Инвариант", Синицына А.В. и Вовк С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель заявителей возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 1999 года ООО "Инвариант" зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой в качестве юридического лица (свидетельство N 1255) (том 4, л.д. 153).

28 октября 2002 года ООО "Инвариант" присвоен основной государственный регистрационный номер 1025004705714 (свидетельство серия 50 N 002296120) (том 4, л.д. 88).

Согласно Уставу ООО "Инвариант", утвержденному общим собранием участников от 16 мая 2003 года (протокол N 2), участниками общества являлись Горностаев С.А., владевший долей в размере 34 процента уставного капитала общества, Горностаева Н.А. - с долей в размере 15 процентов уставного капитала общества, Щербаков В.Г. - с долей в размере 17 процентов уставного капитала общества, Синицын А.В. - с долей в размере 17 процентов уставного капитала общества и Вовк С.В. - с долей 17 процентов уставного капитала общества (том 4, л.д. 51-78).

Впоследствии Вовк С.В. вышел из состава участников ООО "Инвариант".

По договору купли-продажи от 14 января 2008 года Горностаева Н.А. приобрела долю в размере 17 процентов уставного капитала ООО "Инвариант", принадлежавшую Шербакову В.Г., и стала владелицей доли в размере 32 процентов уставного капитала общества.

По утверждению заявителей, в 2010 года им стало известно о том, что в отношении ООО "Инвариант" зарегистрированы изменения относительно участников общества, оформленные записью за государственным регистрационным номером 2085074091507 от 19.08.2008 года; при этом было указано на переход к Синицыну А.В. доли Горностаевой Н.А. в размере 32 процентов уставного капитала общества.

В качестве оснований для государственной регистрации в налоговый орган были представлены протокол N 1/2008 внеочередного общего собрания учредителей

от 31 июля 2008 года и договор купли-продажи доли в уставном капитале от 30 июля 2008 года.

Считая, что регистрационные действия налогового органа совершены на основании недостоверных документов, поскольку Горностаева Н.А. договор по отчуждению долей не подписывала и не заключала, и нарушают права и законные интересы участника общества, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании государственной регистрации внесения изменений в сведения юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, недействительной.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация произведена налоговым органом на основании недостоверных сведений.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Довод представителя общества о том, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, явился предметом оценки апелляционным судом.

В статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве оснований для отказа в государственной регистрации предусматривает только непредставление определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

При этом Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений. Установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений.

Из материалов дела судом установлено, что 01 августа 2008 года Синицын А.В. обратился в МИ ФНС России N 5 по Московской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

К заявлению были приложены Устав и Учредительный договор ООО "Инвариант" в редакции, утвержденной 31 июля 2008 года, протокол N 1/2008 внеочередного общего собрания учредителей от 31 июля 2008 года, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 30 июля 2008 года. Данный факт подтверждается распиской (том 3, л.д. 111). На основании указанных документов МИ ФНС России N 5 по Московской области 19 августа 2008 года произведена государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Инвариант" (о составе участников), оформленная записью за государственным регистрационным номером 2085074091507 от 19.08.2008 года.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по делу N А41-10586/10, вступившим в законную силу, договор купли-продажи доли в уставном капитале

от 30 июля 2008 года, заключенный между Горностаевой Н.А. и Синицыным А.В., признан недействительным в силу ничтожности, поскольку волеизъявление Горностаевой Н.А. на отчуждение принадлежавшей ей доли в размере 32 процента уставного капитала ООО "Инвариант" отсутствовало (в силу статей 209, 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что ничтожный договор об отчуждении Горностаевой Н.А. в размере 32 процента уставного капитала ООО "Инвариант" не повлек правовых последствий, в том числе по принятию учредителями общества решения об ее исключении (протокол N 1/2008 внеочередного общего собрания учредителей от 31 июля 2008 года) и внесения соответствующих изменений в устав и учредительный договор ООО "Инвариант". Следовательно, документы, представленные в налоговый орган, содержали недостоверные сведения относительно состава участников общества и распределения размера уставного капитала общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что требования заявителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку решение налогового органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении

ООО "Инвариант" приняты по недостоверным сведениям, представленным на государственную регистрацию.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из буквального толкования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав заявителю стало известно в 2010 году. Принимая во внимание положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обоснованно принял к производству заявление Горностаева С.А. и Горностаевой Н.А. и рассмотрел его по существу, фактически восстановив срок для обжалования. В связи с этим доводы о нарушении предусмотренного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование не подлежат удовлетворению.

При этом не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Горностаева С.А., поскольку они в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела. Участие Горностаева С.А. в подаче документов на государственную регистрацию оспариваемых изменений не нашло документального подтверждения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Доводы апелляционной жалобы и рассмотрены и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-31720/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев