Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-7620/13 по делу N А40-124744/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-124744/12-92-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СМУ-305" - Клюня А.Ю., доверенность N 7/2013 от 01.02.2013 г.,

от административного органа: Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю - не явился, извещен,

рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-305" (заявителя)

на решение от 11 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 29 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сидоровым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-124744/12-92-1170

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-305" (ОГРН.102700499837)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ОГРН.1052305770230)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-305" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, УФМС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 N 10136/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из наличия в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений установленной КоАП РФ процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что административным органом необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении, определение о времени и месте вынесения постановления по делу вручено лицу, не имеющему отношения к заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), УФМС по Краснодарскому краю не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2012 г. на основании распоряжения от 23.05.2012 N 6 сотрудниками Анапской межрайонной прокуратуры с привлечением сотрудников отделения иммиграционного контроля N 3 отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС России по Краснодарскому краю по адресу: г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 45, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проверки выявлено привлечение заявителем к трудовой деятельности в качестве разнорабочего для строительства корпуса N 4 пансионата "Эллада" гражданина Республики Узбекистан Убайдуллаева Камилжона Бабаджановича, 29.07.1987 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу, требуемого согласно пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту заместителем Анапского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Балагуровым Г. А. в присутствии представителя общества Ламброва П.А. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2012 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2012 N 10136/10 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что гражданин Республики Узбекистан Убайдуллаев К.Б. фактически осуществлял трудовую деятельность в обществе в должности разнорабочего на строительном объекте (г. Анапа, Пионерский проспект, 45), разрешение на работу в городе Анапа ему не выдавалось.

Факт привлечения к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов: Актом проверки от 28.05.2012 N 6, Протоколом осмотра от 28.05.2012, Объяснениями прораба Демина Б.А. от 29.05.2012 г., Объяснениями иностранного гражданина Убайдуллаева К.Б. от 28.05.2012 г.

Установленный управлением факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, поскольку не было обеспечено соблюдение его работником (прорабом Деминым Б.А.) требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении управлением порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно, положений статьи 28.2 КоАП РФ, подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России" о вручении определения от 13.08.2012 N 10136/10, а также уведомлением о вручении от 20.08.2012 г.

При этом, доводы общества относительно отсутствия надлежащего извещения ввиду неполучения определения подлежат отклонению как необоснованные, так как ответственность за организацию получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица полностью лежит на заявителе и административный орган не имеет возможности проверять наличие надлежащих полномочий у получателя корреспонденции, указанной сотрудником органа почтовой связи в уведомлении о вручении.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и признания незаконным оспариваемого постановления.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по делу N А40-124744/12-92-1170 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева