Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-8223/13 по делу N А40-131045/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-131045/12-153-1341

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Иванова Е.С., дов. от 21.01.2013, Калинина Ю.А., дов. от 21.01.2013

от ответчика - Кузнецов А.М., дов. от 03.06.2013

от Кряжева А.Г. - Смирнов А.В., дов. от 29.04.2013, 77АА N 9092749

от третьего лица - Давидян А.Г., дов. от 10.12.2012

рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", Кряжова Александра Германовича

на решение от 22 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М. Н.,

на постановление от 16 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С. П., Алексеевой Е. Б., Семикиной О. Н.,

по иску ЗАО Международный жилой комплекс "Росинка"

к ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты"

о взыскании убытков

третье лицо ООО Юридическая фирма "Жигачев и Христофоров"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Международный жилой комплекс "Росинка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о взыскании убытков в размере 940 096, 80 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ответчик, и гражданин Кряжов Александр Германович в порядке ст. 42 АПК РФ просят отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и Кряжова Александра Германовича поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения и необходимости прекратить производство по кассационной жалобе Кряжова Александра Германовича в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года между ЗАО МЖК РОСИНКА и ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" заключен договор на оказание юридических услуг.

Факт заключения договора подтверждается совокупностью следующих доказательств: счета на оплату услуг по договору N 093011 от 31.05.2011 г. и N 110011 от 11.07.2011 г.; платежные поручения N 1378 от 02.06.2011 г. и N 15301 от 04.08.2011 г. о перечислении истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору; акты приемки-передачи выполненных работ по договору от 30.05.2011 г. (за апрель - май 2011 г.) и от 30.06.2011 г. (за июнь 2011 г.), подписанные с обеих сторон; электронное письмо от 30.03.2011, адресованное одним из руководителей ответчика, А. Белочкиным, истцу с коммерческим предложением, регламентирующим условия заключенного впоследствии договора с приложением его электронной версии; электронное письмо от 05.04.2011, адресованное старшим юристом ответчика, Светланой Анохиной, руководству истца (члену Совета директоров Общества. Жигачеву И.Ю., Финансовому директору Общества, Голубовой Т.В., начальнику юридического отдела Шумовой С.), с приложением электронной редакции договора на юридические услуги, которая и была впоследствии подписана истцом, а также счетом N 059011 от 05.04.2011 на сумму 12.000 Евро на оплату услуг по договору за апрель 2011 года.

Счет на оплату именно с такими реквизитами (N 059011 от 05.04.2011) и был выставлен в дальнейшем ответчиком, и оплачен истцом 20 апреля 2011 года, что подтверждается платежным поручением N 878.

Из содержания данных электронных писем, очевидно следует о сделанной ответчиком оферте заключить с истцом договор на соответствующих условиях, которые, в свою очередь, были приняты истцом его конклюдентными действиями (оплата счетов, заключение актов приемки-передачи).

Ответчик не отрицал заключение сторонами указанного договора.

Согласно пп. "в" п. 1.4. договора ответчик обязался представлять и защищать интересы клиента в кассационной и/или надзорной инстанциях на основании "отдельного письменного поручения клиента".

В соответствии с п. 10 договора ответчик обязался информировать истца о ходе развития дела.

Помимо того, заключенный истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поручения, в соответствии с которым ответчик (поверенный) обязался совершить от имени и за счет истца (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с нормами ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. При этом поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В числе прочих юридических услуг, оказываемых по договору, ответчик обязался осуществлять судебную защиту интересов ЗАО МЖК РОСИНКА в трудовом споре с Кряжовым А.Г., обратившегося в Красногорский городской суд с иском к Обществу о восстановлении на работе в должности генерального директора Общества, взыскании задолженности по заработной плате и бонуса (N дела в Красногорском городском суде 2-1580/11).

Целью привлечения ответчика к участию в указанном споре являлась защита интересов истца от неправомерных исковых требований Кряжова А.Г., следствием которой подразумевался отказ в удовлетворении иска.

14 июня 2011 г. в целях представительства в указанном процессе Кузин Д.Л. выдал в порядке передоверия судебную доверенность на следующих лиц, являющихся сотрудниками ответчика: Ермакова Андрея Вячеславовича; Жигуновой Асият Мухамедовны.

При этом Ермаков А.В. на тот момент возглавлял ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", а Жигунова А.М. являлась юристом, что подтверждается протоколом осмотра сайта ответчика, удостоверенного нотариусом г. Москвы Трубниковой Л.А. 16.11.2011 г. за реестровым N 1-9282.

Доверенность исполнительному директору истца Кузину Д.Л. была выдана Генеральным директором Управляющей компании истца ЗАО "Рустика", исполнявшей на тот момент функции единоличного исполнительного органа ЗАО МЖК "РОСИНКА" на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО МЖК РОСИНКА управляющей организации от 05.04.2011.

Факт передоверия полномочий на участие в судебном деле Кузиным Д.Л. сотрудникам ответчика следует из текстов доверенностей. Это же обстоятельство установлено президиумом Московского областного суда в постановлении от 14.12.2011.

С 01.07.2011 Генеральным директором Управляющей компании Общества ЗАО "Рустика" стал Ермаков А.В., одновременно, как указано выше, являвшийся сотрудником ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты".

06 августа 2011 г. Ермаков А.В., являющийся Генеральным директором управляющей компании истца, в нарушение условий договора управления, отозвал доверенность у исполнительного директора истца Кузина Д.Л.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно п. 3 статьи 188 ГК РФ передоверие теряет силу с прекращением доверенности.

Следовательно, с момента прекращения доверенности на Кузина Д.Л. прекратила свое действие и выданная им судебная доверенность на Ермакова А.В. и Жигунову А.М. от 14.06.2011. При этом Ермакову А.В., как лицу, отозвавшему доверенность у Кузина Д.Л., не могло не быть известно о прекращении своих полномочий и полномочий Жигуновой А.М. в рамках доверенности от 14.06.2011 на представление интересов истца по договору оказания юридических услуг.

До момента прекращения доверенности от 14.06.2011 и Ермаков А.В. и Жигунова А.М. представляли по ней интересы истца в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска. Решением Красногорского городского суда Московской области от 18.07.2011 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным решением, Кряжов А.Г. обжаловал его в кассационном порядке.

О факте подачи Кряжовым А.Г. кассационной жалобы ответчик истцу не сообщил, несмотря на получение сотрудником ответчика Жигуновой А.М. копии кассационной жалобы и извещений суда о датах заседании в Мособлсуде, что подтверждается подписью Жигуновой А.М. на соответствующих судебных документах.

05 сентября 2011 г. вопреки целям и интересам истца, уже не имея полномочий в связи с прекращением доверенности от 14.06.2011, сотрудник ответчика Жигунова А.М. подписала от имени истца мировое соглашение, по условиям которого Кряжов А.Г. подлежал восстановлению в должности Генерального директора истца с выплатой ему бонуса в размере 3 143 000 руб.

13 сентября 2011 г. Жигунова А.М. по уже не имеющей юридической силы доверенности от 14.06.2011 поддержала утверждение данного мирового соглашения в кассационной инстанции Мособлсуда.

Информацию о факте заключения и условиях мирового соглашения ответчик также скрыл от истца, которому стало известно об этом спустя несколько дней из сведений на официальном сайте Мособлсуда в сети Интернет.

Таким образом, ответчик, призванный защищать и действовать в интересах истца фактически принял противоположную сторону, что в данной ситуации было равносильно признанию исковых требований Кряжова А.Г. к истцу.

В результате указанных выше действий сотрудника ответчика истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по восстановлению своих прав к ООО Юридическая фирма "Жигачев и Христофоров".

Результатом оказания юридической помощи ООО Юридическая фирма "Жигачев и Христофоров" стало восстановление прав ЗАО МЖК "РОСИНКА" в виде приостановления исполнения, а затем отмены Президиумом Мособлсуда определения кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения с Кряжовым А.Г.

Расходы истца в связи с обращением к ООО Юридическая фирма "Жигачев и Христофоров" составили сумму в размере 940 096,80 руб., что подтверждается актом приемки передачи оказанных услуг от 31.03.2012 г., письмом третьего лица от 03.12.2012, платежным поручением N 1971 от 25.05.2012.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о доказанности противоправности действий сотрудника ответчика, наличии и размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, в связи, с чем обоснованно удовлетворили иск.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по кассационной жалобе Кряжова Александра Германовича, поскольку предметом заявленного иска является требование о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание юридических услуг заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Кряжова Александра Германовича, в них не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей заявителя по отношению к какой-либо из сторон равно как и не возлагается никаких дополнительных прав или обязанностей.

Рассмотренный спор вытекает из отношений между ЗАО Международный жилой комплекс "Росинка" и ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", основанных на договоре по оказанию юридических услуг.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле и не имеющим право на обжалование в кассационном порядке, она не подлежит рассмотрению по существу и производство по ней следует прекратить применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 42, 150, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Кряжева Александра Германовича по делу А40-131045/12-153-1341.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года по делу А40-131045/12-153-1341 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова