Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-7907/13 по делу N А40-81791/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-81791/12-40-759

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО "МОСГАЗ": Козлова И.Р. (дов. от 30.12.2012 N 20-03/10),

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОСГАЗ" (правопреемник ГУП "МОСГАЗ")

на решение от 24 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 18 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Смирновым О.В.,

по иску ГУП "МОСГАЗ"

о взыскании убытков

к ОАО "Горнопроходческих работ N 1",

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГАЗ" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ответчик) о взыскании убытков в размере 46 604 руб. 71 коп., государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 ГУП "МОСГАЗ" заменено на правопреемника - ОАО "МОСГАЗ", указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не применены, подлежащие применению ст. ст. 15, 393, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом доказан факт нарушения обязательств, вина ответчика, причинная связь между нарушением и убытками, в полном объеме подтвержден и обоснован размер требований.

Приводится довод о том, что при расчете стоимости выполненных работ истец руководствовался своими нормативами, ценами и тарифами, ответчиком не представлены контрасчет требований, доказательства того, что стоимость работ составляет иную сумму.

Истец также указывает, что ответчик не принял соответствующих мер по недопущению повреждения, по самостоятельному устранению последствий за счет собственных средств своими силами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 26.10.2011 в Управление аварийно-восстановительных работ ГУП "МОСГАЗ" поступило сообщение о повреждении газопровода по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 6. При локализации аварийной ситуации установлено, что в результате производства земляных работ по прокладке канализационного канала по названному адресу поврежден подземный полиэтиленовый газопровод, вследствие чего произошла утечка газа.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужили обстоятельства того, что по вине ответчика возникли убытки, которые являются расходами на устранение повреждений газопровода, возникшими вследствие действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 15, 393 ГК РФ в обоснование требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решения суда без изменения, пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков, причинной связи между ними и противоправными действиями ответчика.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом доказан факт нарушения обязательств, вина ответчика, причинная связь между нарушением и убытками, в полном объеме подтвержден и обоснован размер требований, не могут служить основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды исследовали и оценили представленные истцом документы, установили, что в соответствии с протоколом от 26.10.2011 повреждение газопровода произошло по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский пр-д, д. 6, в то время как в акте технического расследования причин инцидента, составленного комиссией ГУП "Мосгаз", повреждение газопровода произошло по иному адресу.

Представленная истцом калькуляция N 13, отражающая расчет стоимости работы слесарей истца по оценке судов, не является доказательством того, что эта оплата произведена именно за работу, связанную с восстановлением поврежденного газопровода, а путевые листы по своему содержанию противоречат данной калькуляции, и также свидетельствуют о том, что истец не привлекал дополнительный автотранспорт, не понес расходов, связанных непосредственно с данным повреждением.

Суды исходили из того, что удовлетворение иска при недоказанности размера убытков нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достоверных доказательств несения убытков в заявленном в исковом заявлении размере, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А40-81791/12-40-759 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева