Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-7309/13 по делу N А40-77147/2012

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-77147/12-137-714

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Григорян Р.П. - лично, предъявлен паспорт, Нерсисян К.Г., доверенность N 1Д-1611 от 15.06.2013 года; 2. Григорян Д.Р. - Григорян Р.П., доверенность N 3-5791 от 27.09.2010 года;

от ответчиков: 1. Мкртчян С.Ф. - Джаракян А.Л., доверенность N 1-1343 от 22.04.2011 года; 2. Пинаджян Л.М. - Щербинин А.А., доверенность N 1/4-342 от 27.06.2013 года; 3 Фиданца Стефано - Джаракян А.Л., доверенность N 2-856 от 08.08.2012 года; 4. ООО "ГРП" - Джаракян А.Л., доверенность N 3 от 04.04.2011 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 июля 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы

Стефано Фиданца, Мктрчана Сурена Феликси, Пинаджяна Левона Мартуниевича

на постановление от 29 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Григоряна Рафика Петросовича, Григоряна Джона Рафиковича

к Мкртчяну Сурену Феликси, Пинаджяну Левону Мартуниевичу, Фиданца Стефано, ООО "ГРП" (ОГРН 1027700513961, 121309, г. Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 1),

третье лицо: МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании сделок недействительными и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Рафик Петросович и Григорян Джон Рафикович (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) обратились с исковым заявлением к Мкртчяну Сурену Феликси, Пинаджяну Левону Мартуниевичу, Фиданца Стефано, ООО "ГРП" о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ГРП": N 1/2008 от 14.01.2008 г., заключенный между Пинаджяном Л.М. и Мкртчяном С.Ф., о продаже Пинаджяном Л.М. доли в уставном капитале ООО "ГРП" в размере 24,422056%; N 2/2008 от 14.01.2008 г., заключенный между Фиданца Стефано и Мкртчяном С.Ф., о продаже Фиданца Стефано доли в уставном капитале ООО "ГРП" в размере 40%; от 27.10.2008 г., заключенный между Фиданца Стефано и Мкртчяном С.Ф., о продаже Фиданца Стефано доли в уставном капитале ООО "ГРП" в размере 9,844238%; а также о признании за Григоряном Рафиком Петросовичем и Григоряном Джоном Рафиковичем прав собственности на доли в уставном капитале ООО "ГРП" по 10% уставного капитала ООО "ГРП" за каждым. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена МИФНС России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 91-94).

Постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решением, которым суд: признал недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ГРП": N 1/2008 от 14.01.2008 г., заключенный между Пинаджяном Л.М. и Мкртчяном С.Ф., о продаже Пинаджяном Л.М. доли в уставном капитале ООО "ГРП" в размере 24,422056%; N 2/2008 от 14.01.2008 г., заключенный между Фиданца Стефано и Мкртчяном С.Ф., о продаже Фиданца Стефано доли в уставном капитале ООО "ГРП" в размере 40%; от 27.10.2008 г., заключенный между Фиданца Стефано и Мкртчяном С.Ф., о продаже Фиданца Стефано доли в уставном капитале ООО "ГРП" в размере 9,844238%. В остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 100-104).

Не согласившись с принятым постановлением, Стефано Фиданца, Мктрчян Сурен Феликси, Пинаджян Левон Мартуниевич обратились с кассационными жалобами, в которых сослались на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на нарушение единообразия судебно-арбитражной практики, на неправильное применение судом норм права о сроке исковой давности, в связи с чем Стефано Фиданца и Мктрчан Сурен Феликси - просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, а Пинаджян Левон Мартуниевич - просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске в удовлетворённой части. В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков по делу поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представители истцов против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

От МИФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении кассационных жалоб был оставлен на усмотрение суда, а также она просила провести судебное заседание без участия ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, до увеличения уставного капитала ООО "ГРП" уставный капитал был распределен следующим образом: доля Стефано Фиданца составляла 40% уставного капитала, доля Мкртчяна С.Ф. - 20% уставного капитала, доля Пинаджяна Л.М. - 20% уставного капитала, доля Григоряна Р.П. - 10% уставного капитала, доля Григоряна Д.Р. - 10% уставного капитала. На основании решений общих собраний участников от 12.12.2007 г., 19.10.2007 г. уставный капитал ООО "ГРП" был увеличен. 14.01.2008 г. по договору купли-продажи N 1/2008 Пинаджян Левон Мартуниевич продал долю в размере 24,422056% участнику ООО "ГРП" Мкртчяну С.Ф., а по договору купли-продажи N 2/2008 от 14.01.2008 г. Стефано Фиданца продал долю в размере 40% уставного капитала ООО "ГРП" участнику ООО "ГРП" Мкртчяну С.Ф.

Протоколом N 1/2008 внеочередного общего собрания участников ООО "ГРП" от 15.02.2008 г. были внесены изменения в устав общества и утверждены изменения N 1 к уставу ООО "ГРП" относительно вышеуказанных договоров купли-продажи долей. Данные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 03.03.2008 в установленном порядке. Кроме того, 27.10.2008 г. Стефано Фиданца по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРП" продал еще долю в размере 9,844238% уставного капитала ООО "ГРП" участнику ООО "ГРП" Мкртчяну С.Ф., а в соответствии с Протоколом N 3/2008-Б внеочередного общего собрания участников ООО "ГРП" от 22.12.2008 г. было внесено изменение в устав общества и утверждено изменение N 2 к уставу ООО "ГРП" относительно вышеуказанного договора купли-продажи доли. Данное изменение также было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.02.2009 в установленном порядке.

После увеличения уставного капитала и перехода долей по договорам купли-продажи долей доля Мкртчяна С.Ф. составила 99,188412% уставного капитала, доля Пинаджяна Л.М. составила 0,500062% уставного капитала, доля Григоряна Р.П. составила 0,155763% уставного капитала, доля Григоряна Д.Р. составила 0,155763% уставного капитала, а Стефано Фиданца после продажи своей доли перестал быть участником ООО "ГРП".

Принимая судебные акты по настоящему делу, суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 года по делу N А40-43960/08-134-345 было признано несостоявшимся вышеназванное увеличение уставного капитала ООО "ГРП". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-43960/08-134-345 в части признания увеличения уставного капитала ООО "ГРП" несостоявшимся было отменено, а в удовлетворении исковых требований в этой части было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 г. было оставлено без изменений.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 446/10 от 25.05.2010 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа были отменены, в силе оставлено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 (поскольку, при необходимости единогласия, Григорян Р.П. голосовал против увеличения, и истцы отказались от внесения дополнительного вклада, в том числе на внесение вкладов только за счет остальных участников).

В связи с этим судом первой инстанции по настоящему делу был сделан вывод, что оспариваемые сделки совершены ответчиками в условиях отсутствия каких-либо запретов на их совершение, поскольку вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются обязательными в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции по настоящему делу сделан вывод о том, что поскольку вступившие в законную силу решения судов по делу N А40-43960/08-134-345 были отменены только 25.05.2010 г., то Мкртчян С.Ф. является добросовестным приобретателем по спорным сделкам. Таким образом, как далее об этом указано в решении, поскольку истцы не являются сторонами оспариваемых договоров, применение испрашиваемых истцами последствий недействительности ничтожной сделки путем признания права на доли в уставном капитале не является возможным, поскольку сделки не зависели от увеличения уставного капитала, так как помимо не принадлежащего ответчикам имущества они распорядились долями, которыми владели еще до увеличения уставного капитала, в связи с чем в части продажи долей, принадлежащих ответчикам на законных основаниях, сделки нельзя считать недействительными; что данные сделки относятся к оспоримым сделкам, поскольку пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме; что ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом судом первой инстанции было отклонено заявление Григоряна Рафика Петросовича о признании уважительными причины пропуска срока исковой давности, поскольку с настоящим исковым заявлением истцы обратились 01.06.2012, то есть за пределами срока исковой давности; что по делу N А40-18333/12-87-184 истцы обратились в суд с ненадлежащим способом защиты, что не является основанием для перерыва срока исковой давности (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"); что суд считает несостоятельной ссылку истца на то, что после того, как он узнал, что для восстановления нарушенных прав ему необходимо предъявить требования о признании договоров купли-продажи недействительными, на что ему было указано в Определении ВАС РФ N ВАС-15107/11 от 01.12.2011, поскольку факт неправильной квалификации истцом природы взаимоотношений между сторонами, повлекший к избранию способа защиты, не соответствующего характеру нарушенных прав, не может изменять начало течения срока исковой давности, установленного законом; что 03.03.2009 ООО "ГРП" заказным письмом с описью вложения с уведомлением было направлено письмо с приложенными документами в адрес Григоряна Р.П., среди которых направлены копии протоколов N 3/2008-Б от 22.12.2008 г. и N 1/2008 от 15.02.2008 г., и Григорян Р.П. 12.03.2009 получил указанную ценную бандероль, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на уведомлении о получении; что истцы должны были узнать о заключении вышеуказанных спорных договоров при проведении очередного общего собрания участников общества, т.е. не позднее 30.04.2008, а о договоре купли-продажи доли между Стефано Фиданца и Мкртчяном С.Ф. от 27.10.2008 истцы должны были узнать при проведении очередного общего собрания участников общества, т.е. не позднее 30.04.2009; что аналогичного ходатайства Григоряном Джоном Рафиковичем не заявлено; что судом не установлено обстоятельств, связанных с личностями истцов, которые могли бы свидетельствовать об уважительной причине пропуска истцами срока исковой давности, поскольку суду истцами не представлено доказательств, подтверждающих болезнь и/или беспомощное состояние истцов, а также доказательств, подтверждающих их неграмотность.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, истцами по настоящему делу не заявлены требования о признании прав собственности на долю в уставном капитале ООО "ГРП" в размере 10% за каждым из истцов в качестве последствий недействительных сделок, как указал суд первой инстанции. Истцы требовали это в связи с признанием несостоявшимся увеличения уставного капитала общества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения; иными способами, предусмотренными законом. При этом в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, требование истцов о признании за ними прав на доли в уставном капитале может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как было указано выше, по делу N А40-43960/08-134-345 Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 446/10 от 25.05.2010 было оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года, то есть только 25.05.2010 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал правильным несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ГРП", произведенного на основании решений общего собрания участников ООО "ГРП" от 12.12.2007 г. и 19.10.2007 г., в связи с чем у истцов, до принятия судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 25.05.2010 года, отсутствовали правовые основания для обращения в суд как с требованиями о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО "ГРП", так и с требованиями о признании ничтожными оспариваемых договоров купли-продажи долей. Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что именно после принятия судебного акта Высшим Арбитражным судом Российской Федерации и начинается течение срока исковой давности по требованиям истцов, в связи с чем срок исковой давности истцами пропущен не был.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ответчики являлись участниками ООО "ГРП" и законно владели долями, номинальная стоимость которых составляла: 2500 рублей у Мкртчяна С.Ф. (20%); 2500 рублей у Пинаджяна Л.М. (20%); 5000 рублей у Фиданца Стефано (40%), и могли распоряжаться только этими долями и исключительно в такой номинальной стоимости.

Учитывая, что в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения принадлежит только собственнику, то Пинаджян Л.М. и Фиданца Стефано не обладали правомочиями по распоряжению не принадлежащими им долями, при том что предметом спорных договоров фактически являлись несуществующие доли, в номинальном выражении превышающие имевшуюся ранее фактическую их стоимость, поскольку увеличение признано несостоявшимся с момента такого незаконного увеличения. При этом проданные доли не могли существовать ни одного дня независимо от даты признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи долей являются ничтожными, не соответствующими требованиям закона и не порождающими правовых последствий (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный факт следует из указанных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и суда первой инстанции по делу N А40-43960/08-134-345 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала в связи с нарушением императивной нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 19).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт подачи настоящего иска с требованием о признании спорных сделок ничтожными сам по себе не влечет отказ в иске, в связи с чем указал о правомерности доводов истцов об их ничтожности, ибо в соответствии с протоколами внеочередных общих собраний ООО "ГРП" от 15.02.2008 г., от 03.03.2008 г., от 22.12.2008 г. и договорами купли-продажи от 14.08.2008 г. N 1/2008 и N 2/2008, от 27.10.2008 г. фактически были отчуждены доли участников, рассчитанные в связи с увеличением уставного капитала, признанным судом несостоявшимся.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Фактически по оспариваемым договорам продавались доли, размер которых не соответствовал действительности, в частности определен, из факта увеличения уставного капитала, который не состоялся, а вышеуказанными протоколами внеочередных общих собраний были перераспределены доли участников, которые ими не обладали (с учетом признания увеличения уставного капитала несостоявшимся). Таким образом, указанные решения не имели юридической силы независимо от их оспаривания кем-либо из участников.

С учетом изложенного, являются правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что Пинаджян Л.М. не имел и не мог распоряжаться долей номинальной стоимостью 195.987 рублей, а Стефано Фиданца не имел и не мог распоряжаться долей номинальной стоимостью 400.000 рублей.

Несмотря на то, что Стефано Фиданца по договору купли-продажи N 2/2008 от 14.01.2008 распорядился долей, размер которой формально в процентном соотношении (40%) соответствует размеру доли в процентном соотношении и до увеличения уставного капитала ООО "ГРП", признанного судом несостоявшимся, изменилась номинальная стоимость такой доли. Кроме того, до увеличения уставного капитала ООО "ГРП" номинальная стоимость доли Фиданца Стефано в размере 40% составляла 5.000 рублей, то после увеличения уставного капитала ООО "ГРП" номинальная стоимость доли в размере 40%, проданная им по договору купли-продажи N 2/2008 от 14.01.2008 г., составляла уже 321.000 рублей. Соответственно, Фиданца Стефано был не вправе распоряжаться долей, номинальной стоимостью в 321.000 рублей, поскольку номинальная стоимость его доли составляет 5.000 рублей. Аналогичная ситуация и с долей Пинаджяна Л.М., доля которого в уставном капитале до увеличения уставного капитала ООО "ГРП" составляла 20% (номинальная стоимость - 2.500 руб.), а по договору купли-продажи N 1/2008 от 14.01.2008 Пинаджян Левон Мартуниевич продал Мкртчяну С.Ф. долю уже в размере 24,422056% участнику ООО "ГРП" номинальной стоимостью 195.987 рублей.

Вместе с тем, с учетом ничтожности спорных сделок в связи с признанием по делу N А40-43960/08-134-345 несостоявшимся увеличения уставного капитала общества (что уже повлекло восстановление ранее существовавшего до нарушения прав истцов положения), апелляционный суд, правомерно пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права при заявлении ими требования о признании за ними прав на доли в уставном капитале ООО "ГРП" в размере по 10% процентов каждому.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по делу N А40-77147/12-137-714 оставить без изменения, а кассационные жалобы Мкртчяна С.Ф., Стефано Ф. и Пинаджяна Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова