Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-5959/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-77147/12-137-714

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Григоряна Рафика Петросовича и Григоряна Джона Рафиковича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012

по делу N А40-77147/12-137-714

по иску Григоряна Рафика Петросовича, Григоряна Джона Рафиковича

к Мкртчану Сурену Феликси, Пинаджяну Левону Мартуниевичу, Фиданца Стефано, ООО "ГРП" (ОГРН 1027700513961, 121309, г. Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 1,),

третье лицо: МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании сделок недействительными и признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истцов: Григорян Рафик Петросович - лично (паспорт), Попова О.В. по доверенности от 28.08.2012 N 77АА7101650;

от Григоряна Джона Рафиковича - Григорян Р.П. по доверенности от 27.09.2012 N 77НП 8331824;

от ответчиков: от Мкртчана Сурена Феликси - Джаракян А.Л. по доверенности от 22.04.2011 б/н;

от Пинаджяна Левона Мартуниевича - Джаракян А.Л. по доверенности от 05.09.2011 N 77АА3055170

от Фиданца Стефано - Джаракян А.Л. по доверенности от 08.08.2012 N 77АА4975393;

от ООО "ГРП" - Джаракян А.Л. по доверенности от 07.04.2011 N 3

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Григорян Рафик Петросович и Григорян Джон Рафикович (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Мкртчану Сурену Феликси, Пинаджяну Левону Мартуниевичу, Фиданца Стефано, ООО "ГРП" (далее - ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ГРП":

- N 1/2008 от 14.01.2008 г., заключенный между Пинаджяном Л.М. и Мкртчяном С.Ф., о продаже Пинаджяном Л.М. доли в уставном капитале ООО "ГРП" в размере 24,422056 %;

- N 2/2008 от 14.01.2008 г., заключенный между Фиданца Стефано и Мкртчяном С.Ф., о продаже Фиданца Стефано доли в уставном капитале ООО "ГРП" в размере 40%;

- от 27.10.2008 г., заключенный между Фиданца Стефано и Мкртчяном С.Ф., о продаже Фиданца Стефано доли в уставном капитале ООО "ГРП" в размере 9,844238%,

а также о признании за Григоряном Рафиком Петросовичем и Григоряном Джоном Рафиковичем прав собственности на доли в уставном капитале ООО "ГРП" по 10% уставного капитала ООО "ГРП" за каждым.

Представитель ответчиков просил применить срок исковой давности, возражал против удовлетворения ходатайства истца о признании судом уважительным пропуска срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении ходатайства истцов о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности отказал.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истцы указывают, что заявили два самостоятельных требования, где требование о признании прав собственности на доли в уставном капитале не заявлено в качестве применения последствий недействительности сделок; что сделки ничтожны, и сроки исковой давности на заявление указанных требований не пропущены, поскольку о ничтожности сделок им стало известно лишь после принятия постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 446/10 от 25.05.2010.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до увеличения уставного капитала ООО "ГРП" уставный капитал был распределен следующим образом: доля Стефано Фиданца составляла 40% уставного капитала, доля Мкртчяна С.Ф. - 20% уставного капитала, доля Пинаджяна Л.М. - 20% уставного капитала, доля Григоряна Р.П. - 10% уставного капитала, доля Григоряна Д.Р. - 10% уставного капитала.

На основании решений общих собраний участников от 12.12.2007 г., 19.10.2007 г. уставный капитал ООО "ГРП" увеличен.

14.01.2008 г. по договору купли-продажи N 1/2008 Пинаджян Левон Мартуниевич продал долю в размере 24,422056% участнику ООО "ГРП" Мкртчяну С.Ф.

14.01.2008 г. по договору купли-продажи N 2/2008 Стефано Фиданца продал долю в размере 40% уставного капитала ООО "ГРП" участнику ООО "ГРП" Мкртчяну С.Ф.

Протоколом N 1/2008 внеочередного общего собрания участников ООО "ГРП" от 15.02.2008 г. внесены изменения в устав общества и утверждены изменения N 1 к уставу ООО "ГРП" относительно вышеуказанных договоров купли-продажи долей.

Данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 03.03.2008 в установленном порядке.

Кроме того, 27.10.2008 г. Стефано Фиданца по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРП" продал еще долю в размере 9,844238% уставного капитала ООО "ГРП" участнику ООО "ГРП" Мкртчяну С.Ф.

Протоколом N 3/2008-Б внеочередного общего собрания участников ООО "ГРП" от 22.12.2008 г. внесено изменение в устав общества и утверждено изменение N 2 к уставу ООО "ГРП" относительно вышеуказанного договора купли-продажи доли.

Данное изменение зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.02.2009 в установленном порядке.

После увеличения уставного капитала и перехода долей по договорам купли-продажи долей доля Мкртчяна С.Ф. составила 99,188412% уставного капитала, доля Пинаджяна Л.М. составила 0,500062% уставного капитала, доля Григоряна Р.П. составила 0,155763% уставного капитала, доля Григоряна Д.Р. составила 0,155763% уставного капитала.

Стефано Фиданца после продажи своей доли перестал быть участником ООО "ГРП".

По исковому заявлению Григоряна Р.П. к ООО "ГРП" и МИФНС N 46 по г.Москве о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ГРП", произведенного на основании решений общего собрания участников от 12.12.2007 г., 19.10.2007 г., о признании недействительным акта МИФНС N 46 по г.Москве о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах от 11.01.2008 ООО "ГРП" от 11.01.2008 N 2087746120890, Арбитражным судом города Москвы 22.12.2008 принято решение, которым увеличение уставного капитала ООО "ГРП" признано несостоявшимся.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1195/2009-ГК от 04.03.2009 г. решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43960/08-134-345 в части признания увеличения уставного капитала ООО "ГРП" несостоявшимся отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

В связи с этим судом первой инстанции по настоящему делу сделан вывод, что поскольку решение от 22.12.2008 по делу N А40-43960/08-134-345 вступило в законную силу 04.03.2009, то оспариваемые сделки совершены ответчиками в условиях отсутствия каких-либо запретов на их совершение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40-43960/08-134-345 от 16.07.2009. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 г. оставлено без изменений.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 446/10 от 25.05.2010 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа отменены, в силе оставлено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 (поскольку, при необходимости единогласия, Григорян Р.П. голосовал против увеличения, и истцы отказались от внесения дополнительного вклада, в том числе на внесение вкладов только за счет остальных участников).

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу на основании ч.2 ст.69 АПК РФ и являются обязательными в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

В связи с этим судом первой инстанции по настоящему делу сделан вывод о том, что поскольку вступившие в законную силу решения судов отменены только 25.05.2010 г., то Мкртчян С.Ф. является добросовестным приобретателем по спорным сделкам. Таким образом, поскольку истцы не являются сторонами оспариваемых договоров, применение испрашиваемых истцами последствий недействительности ничтожной сделки путем признания права на доли в уставном капитале не является возможным.

Также судом первой инстанции указано, что сделки не зависели от увеличения уставного капитала, поскольку помимо не принадлежащего ответчикам имущества, они распорядились долями, которыми владели еще до увеличения уставного капитала, в связи с чем в части продажи долей, принадлежащих ответчикам на законных основаниях, сделки нельзя считать недействительными; что данные сделки относятся к оспоримым сделкам поскольку пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме; что ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции отклонил заявление Григоряна Рафика Петросовича о признании уважительными причины пропуска срока исковой давности, поскольку с настоящим исковым заявлением истцы обратились 01.06.2012, то есть за пределами срока исковой давности; что по делу N А40-18333/12-87-184 истцы обратились в суд с ненадлежащим способом защиты, что не является основанием для перерыва срока исковой давности (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"); что суд считает несостоятельной ссылку истца на то, что после того, как он узнал, что для восстановления нарушенных прав ему необходимо предъявить требования о признании договоров купли-продажи недействительными, на что ему было указано в определении ВАС РФ N ВАС-15107/1 от 01.12.2011, поскольку факт неправильной квалификации истцом природы взаимоотношений между сторонами, повлекший к избранию способа защиты, не соответствующего характеру нарушенных прав, не может изменять начало течения срока исковой давности, установленного законом; что 03.03.2009 ООО "ГРП" заказным письмом с описью вложения с уведомлением направлено письмо с приложенными документами в адрес Григоряна Р.П., среди которых направлены копии протоколов N 3/2008-Б от 22.12.2008 г. и N 1/2008 от 15.02.2008 г., и Григорян Р.П. 12.03.2009 получил указанную ценную бандероль, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на уведомлении о получении; что истцы должны были узнать о заключении вышеуказанных спорных договоров при проведении очередного общего собрания участников общества, т.е. не позднее 30.04.2008, а о договоре купли-продажи доли между Стефано Фиданца и Мкртчяном С.Ф. от 27.10.2008 истцы должны были узнать при проведении очередного общего собрания участников общества, т.е. не позднее 30.04.2009; что аналогичного ходатайства Григоряном Джоном Рафиковичем не заявлено; что судом не установлено обстоятельств, связанных с личностями истцов, которые могли бы свидетельствовать об уважительной причине пропуска истцами срока исковой давности, поскольку суду истцами не представлено доказательств, подтверждающих болезнь и/или беспомощное состояние истцов, а также доказательств, подтверждающих их неграмотность.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 154, 166-168, 181, 199, 200, 205, 209, 302 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции отказал в иске.

Однако апелляционный суд полагает правомерными доводы апелляционной жалобы в части ничтожности сделок в связи с выводами ВАС РФ о несостоявшемся увеличении уставного капитала, то есть об отсутствии того предмета, который указан в спорных договорах, о чем истцам стало известно лишь в связи с принятием указанного постановления ВАС РФ, до которого у истцов отсутствовали правовые основания для заявления иска о ничтожности сделок.

Сделки совершены уже после увеличения уставного капитала, что отражено в Определении ВАС РФ N ВАС-15107/1 от 01.12.2011.

Вывод суда о продаже, в том числе, ранее существовавших долей необоснован (при невозможности выделить прежние доли из новых).

Истцами не заявлены требования о признании прав собственности на долю в уставном капитале ООО "ГРП" в размере 10% за каждым из истцов в качестве последствий недействительных сделок, как указал суд первой инстанции. Истцы требовали это в связи с признанием несостоявшимся увеличения уставного капитала общества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Частью первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехлетний срок исковой давности.

Требование истцов о признании за ними прав на доли в уставном капитале может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

По делу N А40-43960/08-134-345 Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 446/10 от 25.05.2010 оставлено в силе решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2008 года с отменой актов судов апелляционной и кассационной инстанций, то есть только 25.05.2010 ВАС РФ признал правильным несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ГРП", произведенного на основании решений общего собрания участников ООО "ГРП" от 12.12.2007 г. и 19.10.2007 г.

До принятия судебного акта ВАС РФ 25.05.2010 у истцов отсутствовали правовые основания для обращения в суд как с требованиями о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО "ГРП" и о признании ничтожными оспариваемых договоров купли-продажи долей.

Именно установление ВАС РФ правильности признания несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ГРП" на основании решений общих собраний участников от 12.12.2007 г. и 19.10.2007 г. явилось основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в силу ничтожности.

Соответственно, после принятия судебного акта Высшим Арбитражным судом РФ и начинается течение срока исковой давности по требованиям истцов.

Срок исковой давности истцами пропущен не был.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчики являлись участниками ООО "ГРП" и законно владели долями, номинальная стоимость которых составляла: 2500 рублей у Мкртчяна С.Ф. (20%); 2500 рублей у Пинаджяна Л.М. (20%); 5000 рублей у Фиданца Стефано (40%).

Только этими долями и исключительно такой их номинальной стоимости они могли распоряжаться.

Распоряжение Пинаджяном Л.М. и Фиданца Стефано долями в размере и номинальной стоимостью, указанными в оспариваемых договорах, незаконно, поскольку они не являлись собственниками этих долей такого размера с такой их номинальной стоимостью.

В силу ст.209 ГК РФ право распоряжения принадлежит только собственнику.

Представитель ответчиков не смог пояснить суду, за чей счет у этих лиц увеличилось процентное соотношение долей, которыми они распорядились путем заключения спорных договоров, при том что они утверждали о правомерности этих действий.

Однако Пинаджян Л.М. и Фиданца Стефано не обладали правомочиями по распоряжению не принадлежащими им долями, при том что предметом спорных договоров фактически являлись несуществующие доли, в номинальном выражении превышающие имевшуюся ранее фактическую их стоимость, поскольку увеличение признано несостоявшимся с момента такого незаконного увеличения.

Проданные доли не могли существовать ни одного дня независимо от даты признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи долей являются ничтожными, не соответствующими требованиям закона и не порождающими правовых последствий (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный факт следует из указанных актов ВАС РФ и суда первой инстанции по делу N А40-43960/08-134-345 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала в связи с нарушением императивной нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью (ст.19).

Факт подачи настоящего иска с требованием о признании спорных сделок ничтожными сам по себе не влечет отказ в иске, в связи с чем апелляционный суд констатирует правомерность доводов истцов о их ничтожности.

В соответствии с протоколами внеочередных общих собраний ООО "ГРП" от 15.02.2008 г., от 03.03.2008 г., от 22.12.2008 г. и договорами купли-продажи от 14.08.2008 г. N 1/2008 и N 2/2008, от 27.10.2008 г. фактически были отчуждены доли участников, рассчитанные в связи с увеличением уставного капитала, признанным судом несостоявшимся.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Фактически по оспариваемым договорам продавались доли, размер которых не соответствовал действительности, в частности определен из факта увеличения уставного капитала, который не состоялся, а вышеуказанными протоколами внеочередных общих собраний были перераспределены доли участников, которые ими не обладали (с учетом признания увеличения уставного капитала несостоявшимся).

Таким образом, указанные решения не имели юридической силы независимо от их оспаривания кем-либо из участников.

Из факта принятия 25.05.2010 ВАС РФ судебного акта по делу N А40-43960/08-134-345 о признании увеличения уставного капитала ООО "ГРП", произведенного на основании решений общих собраний участников ООО "ГРП" от 19.10.2007 г. и 12.12.2007 г., несостоявшимся, следует ничтожность оспариваемых сделок купли-продажи долей независимо от признания их таковыми судом, так как в момент подписания оспариваемых договоров купли-продажи долей ни один из ответчиков не имел долей такого размера и такой номинальной стоимости, которыми они намерены были распорядиться после незаконного увеличения уставного капитала ООО "ГРП".

В силу принятого ВАС РФ судебного акта от 25.05.2010 размер уставного капитала ООО "ГРП" составил 12 500 рублей. То есть Пинаджян Л.М. не имел и не мог распоряжаться долей номинальной стоимостью 195 987 рублей, а Стефано Фиданца не имел и не мог распоряжаться долей номинальной стоимостью 400 000 рублей.

Не смотря на то, что Стефано Фиданца по договору купли-продажи N 2/2008 от 14.01.2008 распорядился долей, размер которой формально в процентном соотношении (40%) соответствует размеру доли в процентном соотношении и до увеличения уставного капитала ООО "ГРП", признанного судом несостоявшимся, изменилась номинальная стоимость такой доли.

А именно, если до увеличения уставного капитала ООО "ГРП" номинальная стоимость доли Фиданца Стефано в размере 40% составляла 5 000 рублей, то после увеличения уставного капитала ООО "ГРП" номинальная стоимость доли в размере 40%, проданная им по договору купли-продажи N 2/2008 от 14.01.2008 г., составляла уже 321 000 рублей.

Номинальная стоимость отчуждаемой по договору купли-продажи N 2/2008 от 14.01.2008 г. доли в размере 321 000 рублей указана в оспариваемом договоре, что является также подтверждением недействительности данного договора в силу ничтожности, поскольку, в связи с признанием ВАС РФ несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ГРП", уставный капитал ООО "ГРП" остался 12 500 рублей, а номинальная стоимость доли Фиданца Стефано составила 5 000 рублей. Соответственно, Фиданца Стефано был не вправе распоряжаться долей, номинальной стоимостью в 321 000 рублей, поскольку номинальная стоимость его доли составляет 5 000 рублей.

Аналогичная ситуация и с Пинаджяном Л.М., доля которого в уставном капитале до увеличения уставного капитала ООО "ГРП" составляла 20% (номинальная стоимость - 2 500 руб.), а по договору купли-продажи N 1/2008 от 14.01.2008 Пинаджян Левон Мартуниевич продал Мкртчяну С.Ф. долю уже в размере 24,422056% участнику ООО "ГРП" номинальной стоимостью 195 987 рублей.

Вместе с тем, с учетом констатации судом ничтожности спорных сделок в связи с признанием по делу N А40-43960/08-134-345 несостоявшимся увеличения уставного капитала общества (что уже повлекло восстановление ранее существовавшего до нарушения прав истцов положения), апелляционный суд констатирует факт избрания истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права при заявлении ими требования о признании за ними прав на доли в уставном капитале ООО "ГРП" в размере по 10% процентов каждому.

При наличии указанных судебных актов по делу N А40-43960/08-134-345 доказательств нарушения прав собственности истцов, требующих судебной защиты, не представлено.

Таким образом, это требование истцов не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-77147/12-137-714 отменить.

Признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ГРП":

- N 1/2008 от 14.01.2008 г., заключенный между Пинаджяном Л.М. и Мкртчяном С.Ф., о продаже Пинаджяном Л.М. доли в уставном капитале ООО "ГРП" в размере 24,422056 %;

- N 2/2008 от 14.01.2008 г., заключенный между Фиданца Стефано и Мкртчяном С.Ф., о продаже Фиданца Стефано доли в уставном капитале ООО "ГРП" в размере 40%;

- от 27.10.2008 г., заключенный между Фиданца Стефано и Мкртчяном С.Ф., о продаже Фиданца Стефано доли в уставном капитале ООО "ГРП" в размере 9,844238%;

В остальной части иска требования о признании за Григоряном Рафиком Петросовичем и Григоряном Джоном Рафиковичем прав собственности на доли в уставном капитале ООО "ГРП" по 10% уставного капитала ООО "ГРП" за каждым оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пинаджяна Левона Мартуниевича в пользу Григоряна Рафика Петросовича 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Фиданца Стефано в пользу Григоряна Рафика Петросовича 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Мкртчяна Сурена Феликси в пользу Григоряна Рафика Петросовича 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Пинаджяна Левона Мартуниевича в пользу Григоряна Джона Рафиковича 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Фиданца Стефано в пользу Григоряна Джона Рафиковича 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Мкртчяна Сурена Феликси в пользу Григоряна Джона Рафиковича 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов