Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-7749/13 по делу N А40-101351/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-101351/12-41-959

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Литвинов А.В.. доверенность от 17.12.2012

от ответчиков: Колисниченко Е.И., доверенность от 25.06.2013 N 141/1/7/8495 и доверенность от 19.11.2012 N 207/862д

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

и постановление от 12 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями: Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (Москва, ОГРН:1057746557329)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН: 1037715046467), Министерству обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) 2 463 574 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств своевременной оплаты долга ответчиком.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что неустойка, взыскиваемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, несвоевременная оплата по договору энергоснабжения произошла не по вине ответчика, а из-за отсутствия своевременного финансирования из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Мотивированного отзыва не представлено.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-105672/12-15-899 с КЭЧ "Теплый стан" взыскан долг за электроэнергию, поставленную в мае-июне 2010 года. В порядке универсального правопреемства права и обязанности КЭЧ "Теплый стан" перешли к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате долга, установленного решением суда по делу N А40-105672/12-15-899 не исполнено, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 следует, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения Российской Федерации, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как установил суд, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества, закрепленного за ответчиком и является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем, несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственного учреждения.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной оплаты долга, суд пришел к обоснованному выводу для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-101351/12-41-959 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева